Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13173/2021[77-251/2022-(77-5296/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Паршина М.А. в интересах осужденного Шарипова В.К. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года Шарипов В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шарипову В.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворен; с Шарипова В.К. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен: указано во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного " ФИО19" вместо " ФИО20".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Шарипова В.К. и адвоката Паршина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарипов В.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление имело место в период с 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Шарипов В.К. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе адвокат Паршин М.А. в интересах осужденного Шарипова В.К. просит об изменении судебных решений и переквалификации действий своего подзащитного на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у осуждённого не было, поскольку он оборонялся от противоправных действий ФИО12, однако превысил пределы необходимой обороны, вместе с тем, эти доводы осуждённого судом в нарушение закона необоснованно отвергнуты.

Анализируя положения уголовного закона и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, адвокат обращает внимание, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что в ходе нападения действия потерпевшего по сравнению с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов, угрожал Шарипову В.К. убийством, держа в руке нож, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья осужденного. Потерпевший имел физическое превосходство, его действия представляли опасность и угрозу для жизни и здоровья Шарипова В.К, поэтому последний имел все основания защищаться от потерпевшего. Вместе с тем, действия Шарипова В.К. по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего по различным частям тела свидетельствуют о том, что необходимости в нанесении такого количества ударов не имелось, а избранный Шариповым В.К. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поэтому действия осужденного правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ. Кроме того, адвокат выражает несогласие с суммой иска, взысканной с Шарипова В.К, указывая, что суд при этом не учёл обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Поваляева В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Шарипова В.К. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона допущены при разрешении гражданского иска по делу.

С остальными выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласиться нельзя, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, и аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Шарипова В.К. по умышленному причинению смерти ФИО12

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Шарипова В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на приведенных в приговоре доказательствах, таких как:

показания подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факта того, что ножом причинил ранения ФИО12 - в область груди и горла; его показания в качестве подозреваемого о том, что после ударов ножом в область груди и горла потерпевшего сам он уснул, а когда проснулся, потерпевший признаков жизни не подавал; показания Шарипова В.К. при их проверке на месте, согласно которым, когда он выбил у потерпевшего нож, то "автоматически" нанес им потерпевшему удары в грудь и в область горла, от которых ФИО12 упал;

показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж должен был встретиться с Шариповым В.К.; в 17.00 часов телефон мужа был уже отключен; ДД.ММ.ГГГГ от родственника, который сходил к Шарипову В.К, ей стало известно, что ее муж увезен в морг;

показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Шарипова В.К. узнал о его конфликте с ФИО12, и что в его (осужденного) квартире находится труп потерпевшего, после чего он (ФИО13) вызвал сотрудников полиции;

аналогичные показания свидетеля ФИО14;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире осужденного обнаружен труп ФИО12, в квартире - следы крови, и согласно которому, Шарипов В.К. указал на нож, которым причинил ранения потерпевшему;

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на теле ФИО12 резаных повреждений в области передней поверхности груди, шеи, левой ушной раковины, левого плечевого сустава, а также о причине смерти потерпевшего.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявления стороны защиты о необходимости переквалификации действий Шарипова В.К. на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В этой части приговор суда подробно мотивирован, и не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд на основании исследованных доказательств правильно установил, что на момент нанесения Шариповым В.К. ножевых ударов потерпевшему последний был безоружен и действия потерпевшего для осужденного угрозы не представляли. Сам Шарипов В.К. на стадии предварительного следствия пояснил, что наносить ему удары кулаком в лицо ФИО12 прекратил, нож из рук потерпевшего он выбил и поднял с пола, при этом ФИО12 другой нож не брал, нанести ему удары кулаком не пытался, о попытках потерпевшего задушить или завладеть ножом Шарипов В.К. не сообщал. О том, что Шарипов В.К. действовал с целью лишить потерпевшего жизни, а не с тем, чтобы защитить себя от посягательства со стороны ФИО12, свидетельствует не только отсутствие нападения в момент причинения потерпевшему ножевых ударов и орудие преступления, но и множественность нанесенных ударов, а также локализация ранений (область груди с повреждением сердца и область шеи с повреждением вены).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Шарипова В.К. по части 1 статьи 105 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Назначенное Шарипову В.К. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие обстоятельства, как: частичное признание осужденным своей вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, престарелой матери, противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительную характеристику, принесение извинений родственникам потерпевшего.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений против жизни, совокупности данных о личности Шарипова В.К, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оно смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым снизить сумму морального вреда, взысканного с осужденного, поскольку как усматривается из приговора, при решении данного вопроса суд не учел материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, связанные с противоправным поведением потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Поскольку судом установлено, что Шарипов В.К. является "данные изъяты", а ФИО12 сам вел себя противоправно, взысканная с осужденного сумма морального вреда является завышенной. Кроме того, в суде кассационной инстанции Шарипов В.К. пояснил, что размер его пенсии составляет всего 8 000 руб, более 5 лет он не может нигде не работать из-за плохого зрения.

Других оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды первой и апелляционной инстанции создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Шарипова В.К. изменить:

-снизить сумму морального вреда, взысканного с осужденного Шарипова В.К. в пользу ФИО8 до 800 000 руб. (восьмисот тысяч руб.)

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи