Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13207/2021[77-514/2022-(77-5559/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Маслова О.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сагиян О.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тухашева Х.У. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимого, осужден по:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимого:

19 октября 2015 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 16 дней, осужден по:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сагиян О.В. и адвоката Шмойловой О.П. в защиту осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере; ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Тухашев Х.У. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, в виду их незаконности, необоснованности и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Полагает, что суд при оценке доказательств, оставил без внимания существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, а также обстоятельства, исключающие версию обвинения. Приводя собственную оценку доказательствам и ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом "Саша", указывает на то, что в суде "Саша" не подтвердил своего знакомства и факт встречи со ФИО1 до указанных в обвинительном заключении событий. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что предложение о приобретении наркотических средств исходило именно от ФИО1, хотя объективных данных в приговоре не приведено, а напротив сам свидетель "Саша" пояснил в судебном разбирательстве, что инициатором переговоров являлся он сам, что подтверждается проведенным ОРМ "прослушивание телефонных переговоров". Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 действовал с целью помочь своему знакомому ФИО18 в приобретении наркотических средств, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Обращает внимание на содержание аудиозаписи ОРМ "Проверочная закупка", в том числе переговоров между ФИО1 и свидетелем "Саша", из которых явствует существование лица по имени "Владимир" и его вовлеченности в происходящее, однако судом этому не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду их незаконности и несоответствия выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельством дела. Указывает о том, что наркотическое средство ФИО1 он не передавал, к сбыту наркотического средства не причастен, изъятое по месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления; выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях и догадках, следствие велось с обвинительным уклоном. Считает, что судом не доказан факт умышленных действий, направленных на распространение наркотических средств, а также не доказан способ и другие обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре. Каких-либо данных о распространении им наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится, и суду не предоставлено. Полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, он является наркозависимым, опровергает факт сбыта им наркотического средства. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства; считает, что суд не принял доводы защиты, изложенные в прениях сторон о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тухашева Х.У. помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умеров Р.Н. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката Тухашева Х.У. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, под псевдонимом "Саша", ФИО15, ФИО16; и сведениях, содержащихся в актах, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочная закупка", протоколах следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документах, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом "Саша", согласно которым инициатива сбыта наркотического средства, исходила от ФИО1 Свой умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, ФИО1 реализовал, получив денежные средства в сумме 2 000 рублей и передав "Саше" наркотическое средство (гашиш) массой 5, 02 гр.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что ФИО1 и свидетель под псевдонимом "Саша" ранее не были знакомы является несостоятельным и опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на совершение преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Тухашевым Х.У. и осужденным ФИО3 в кассационных жалобах, о невиновности ФИО1 и ФИО3, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Тухашева Х.У. и осужденного ФИО3 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО3, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО3 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстной заинтересованности, в связи с чем их действия квалифицированы правильно по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что изъятое по месту его проживания наркотическое средство он хранил не с целью сбыта, а для личного употребления, тщательно проверены судом и отклонены по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание осужденному ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изобличении соучастника по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившееся в указании места и времени приобретения наркотического средства, то есть установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признано частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие болезненного состояния психики.

Отягчающим наказанием обстоятельством обоснованно судом признан рецидив, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание у ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил им основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу в отношении осужденных ФИО3 и ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Тухашева Х.У. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: