Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13363/2021[77-456/2022-(77-5501/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Есауленко А.А, его защитника - адвоката Быковского В.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быковского В.В, действующего в интересах осужденного Есауленко А.А, поданной на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Есауленко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 11.11.2016 Советским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 25.01.2019 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.12.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Есауленко А.А. под стражей с 27.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Есауленко А.А. в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО19

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО19 на эти же судебные решения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Есауленко А.А. и его защитника - адвоката Быковского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Есауленко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быковский В.В. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в связи с неустранимыми сомнениями, допущенными как в судах как первой, так апелляционной инстанций, Есауленко А.А. не может быть признан виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что эксперт не классифицировал повреждения, полученные потерпевшим, по степени тяжести, не установилконкретное травмирующее воздействие, повлекшее отек головного мозга, явившийся непосредственной причиной смерти, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и не назвал основания, которые позволили ему сделать вывод о тяжести причиненных повреждений, лишь формально сославшись на методическую литературу. Кроме того, в приговоре отсутствуют ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми вред, причиненный потерпевшему, определяется, как тяжкий, отсутствует указание на то либо иное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, которое квалифицируется, как тяжкое, и отсутствует описание события преступления, в связи с чем адвокат полагает, что нарушено право Есауленко А.А. на защиту от неконкретного обвинения. Экспертом не были установлены непосредственная причина смерти и причина образования отека головного мозга, при этом суд необоснованно отказал в проведении дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что не установлена причинная связь между действиями Есауленко А.А. и наступлением смерти ФИО8, поскольку не устранены сомнения относительно возможности наступления патологических изменений головного мозга потерпевшего по иным причинам. В суде не были получены ответы на вопросы о влиянии на наступление смерти потерпевшего наличия алкогольного опьянения, а также препарата карбомазепина в крови.

Сомнения в причинах наступления отека головного мозга и следовательно, в истинных причинах смерти не устранены. Полагает, что в случае с потерпевшим ФИО8 можно утверждать, что патологическое состояние сосудов головного мозга при наличии алкоголя в сочетании с медицинским препаратом карбомазепином является одной из основных причин, приводящих к смерти, при этом отмечает, что экспертом не опровергнуто влияние на отек головного мозга и на наступление смерти наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения и наличие в его крови карбомазепина. Таким образом, адвокат находит недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос засекреченного свидетеля ФИО17, по мнению адвоката, также проведен с процессуальными нарушениями, так как проводился не в специально оборудованном для этого помещении, при этом неизвестно, кто находился рядом с ним при допросе. Считает сомнительными ответы, которые давал засекреченный свидетель, так как на многие вопросы он не мог дать утвердительного ответа. Показания засекреченного свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, по мнению адвоката, значительно отличаются от показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Проверка показаний на месте засекреченного свидетеля ФИО17 и следственный эксперимент с его участием следователем и судом не проводились. На протяжении всего судебного следствия судом не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение, признать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитника и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Прищенко А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Есауленко А.А. группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Есауленко А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника виновность Есауленко А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля " ФИО17" о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, зашел в подъезд дома, и между 2 и 3 этажом услышал шум с улицы. Он наступил на выступающую железку на мусоропроводе, облокотился на подоконник, посмотрел в подъездное окно и увидел как на улице два человека избивали лежащего на земле человека по всем частям тела. Они нанесли более 15 ударов руками и ногами. Потом он вызвал скорую помощь и полицию. Он находился на расстоянии примерно 20 м от происходившего. Избиение продолжалось в течение 20 минут. Избивавшие нанесли удары, потом зашли в подъезд, опять вышли на улицу и снова начали бить. Времени было примерно 2 часа ночи. Потом приехала скорая помощь и полиция.

Потерпевшего положили на носилки и поместили в машину скорой помощи, рядом с которой находились подсудимые; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, в "адрес" в "адрес" на лестничной площадке возле лифта обнаружено и изъято вещество бурого цвета (смыв) на марлевый тампон, на полу лестничной площадки имеются пятна бурого цвета, которые ведут всем лестничным маршам до первого этажа; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которым подозреваемый Есауленко А.А. пояснил об обстоятельствах группового нанесения им телесных повреждений ФИО8, показав свои действия на манекене; заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, смерть ФИО8 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, повреждения образовались прижизненно от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью в срок, близкий к моменту смерти, такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни"), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. После нанесения всего комплекса телесных повреждений ФИО8 (тупой сочетанной травмы головы и груди) способность совершать какие-либо самостоятельные действия весьма маловероятна, так как наступает потеря сознания.

На трупе ФИО8 обнаружено 70 точек приложения силы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, смерть ФИО8 наступила в пределах одних суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, всего на трупе ФИО8 обнаружена 71 точка приложения силы, причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы и груди, весь комплекс повреждений мог быть причинен двумя лицами; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами следов с предплечий, с предплечья правой руки, с груди Есауленко А.А, двух носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом со стены около лифта обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО8 не исключается; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и шортах Есауленко А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается; иными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и подробный анализ которых подробно изложены в приговоре.

Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют его фактическим обстоятельствам установленным судом первой и изложенным в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО17 в судебном заседании не установлено, а доказательств обратного суду первой инстанции также не представлено. Оснований для проведения судом проверки показаний на месте с участием свидетеля " ФИО17" не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО17", а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд в соответствии со ст. 88 УК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, неустраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Есауленко А.А, не содержат.

При этом свидетель ФИО17 в своих показаниях сообщил детали и подробности произошедшего, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями ФИО19 и Есауленко А.А, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в присутствии их защитников с разъяснением им процессуальных прав и ст. 51 Конституции России. Данные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО19 и Есауленко А.А. и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Всего на трупе ФИО8 обнаружены 71 точка приложения силы. Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы и груди. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не усматривается. При этом эксперт в суде подтвердил выводы указанной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Фактов применения к Есауленко А.А. со стороны сотрудников правоохранительных незаконных методов ведения следствия, а также искусственного создания или фальсификации доказательств также не установлено.

То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной экспертизы, не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела и нарушении права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что все процессуальные ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом надлежащим образом и полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Есауленко А.А. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела верно квалифицированы по ч. 4 ст. 11 УК РФ, при этом выводы судов о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в их решениях. Оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Есауленко А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Есауленко А.А. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Есауленко А.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Есауленко А.А. обстоятельств судом учтены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Есауленко А.А. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Есауленко А.А. преступления.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Есауленко А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является соразмерным содеянном и справедливым.

Назначенное Есауленко А.А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Есауленко А.А. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Таким образом, при назначении Есауленко А.А. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и для отмены либо изменения судебных решений в отношении Есауленко А.А.

В ходе рассмотрения материалов уголовно дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора в отношении Есауленко А.А. без изменения.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении Есауленко А.А, по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Есауленко А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных решений в отношении Есауленко А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Быковского В.В, действующего в интересах осужденного Есауленко А.А, поданную на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Есауленко А.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи