Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13403/2021[77-516/2022-(77-5561/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Маслова О.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Луганцева К.Н, защитника осужденного ФИО31 - адвоката Сухомлинова А.М, защитника осужденного ФИО32 - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 ноября 2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

20 мая 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Шахтинским городским судом Ростовской области от 13 октября 2006 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней, осужден по:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1, наказание путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО31 и ФИО32, судебные решения в отношении которых в суде кассационной инстанции не пересматриваются.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Луганцева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Сухомлинова А.М, полагавшегося на усмотрение суда, адвоката Гуничева В.М, просившего принять решение, не ухудшающее положение осужденного ФИО31, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает о неполноте проведенного предварительного расследования, не проведении всех необходимых следственных действий; в материалах дела отсутствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из СИЗО-4 в СИЗО-3, протокол допроса его в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 126 УК РФ; об отсутствии в обвинительном заключении всех необходимых данных о потерпевших и характере причиненного им вреда, сведений о месте нахождении обвиняемых, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; о не рассмотрении судом его доводов о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту, в том числе об отсутствии в материалах уголовного дела ранее поданных им через администрацию следственного изолятора жалоб и ходатайств. Просит приговор отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом ввиду того, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, под псевдонимом "Гусев Александр", под псевдонимом "Иванов Михаил", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей- свидетеля ФИО20, ФИО21, под псевдонимом "Птицын Алексей", под псевдонимом "Селезнев Дмитрий", ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, экспертов ФИО27, ФИО28, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

При этом судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы, изложенные в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены судом и отклонены мотивированным постановлением от 17 января 2020 года. Оснований сомневаться в законности этого решения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения не было допущено требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии в материалах дела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из СИЗО-4 в СИЗО-3, протокола допроса его в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 126 УК РФ не влияют на законность постановленного приговора, поскольку все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение автора жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в суде кассационной инстанции об отсутствии предварительного сговора между осужденными, направленного на незаконное лишение свободы потерпевшего; необоснованного вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия; отсутствии корыстного мотива при изъятии у потерпевшего телефона, - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО1 и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано наличие у него 3 группы инвалидности по общему заболеванию.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО29, по эпизоду покушения на незаконное лишение свободы потерпевшего ФИО29, признал рецидив преступлений, а по эпизоду "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, в соответствие с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Ф признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и личности виновного, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: