Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного Арещенко С.Л. и его защитника - адвоката Роженко А.М, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арещенко С.Л. и его защитника - адвоката Роженко А.М, поданным на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 февраля 2021 года, которыми
Арещенко С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в указанный срок время содержания Арещенко С.Л. под стражей с 28.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Арещенко С.Л. и его защитника - адвоката Роженко А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Арещенко С.Л. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Арещенко С.Л. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Арещенко С.Л. и его защитник - адвокат Роженко А.М. - не соглашаются с решениями судов обеих инстанций, полагая, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считают, что действиям Арещенко С.Л. дана неправильная правовая оценка и он необоснованно признан виновным в совершении преступления. Указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не опровергнут довод подсудимого том, что его трудовые отношения с ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом не оформлены, в силу чего Арещенко С.Л. не является лицом, выполняющим управленческие функции. Отмечают, что приказ ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему и должностные инструкции первого заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"" не содержат подписи Арещенко С.Л. и, кроме того в документах ООО " "данные изъяты"" нет даже подписи его генерального директора ФИО10 При этом в материалах дела нет ни одного документа ООО " "данные изъяты"", в котором Арещенко С.Л. расписался бы в качестве работника. Обращают внимание, что Арещенко С.Л. не подписывал никаких приказов о приеме на работу и должностных инструкций, не получал заработной платы и не расписывался в соответствующих ведомостях или ордерах; он не подчинялся какому-либо внутреннему распорядку или регламенту, и не имеется каких-либо табелей учета рабочего времени с указанием его фамилии; не подписывал каких-либо договоров о материальной ответственности и не получал какие-либо материальные ценности под отчет, а также не издавал каких-либо приказов и распоряжений, так как у него в подчинении или зависимости никто не находился.
Полагают, что отсутствие надлежащих документов, определяющих служебные полномочия Арещенко С.Л, не дает оснований считать, что Арещенко С.Л. совершил входящие в его служебные полномочия действия в интересах АО " "данные изъяты"". Считают, что в ни следствие, ни суд своих решениях не установили, кому в результате действий Арещенко С.Л. причинен вред и кто именно является потерпевшим, так как обстоятельства причинения вреда не указаны и достоверно не подтверждены, при этом лицо, выступившее инициатором проверки, не обладает достаточными для этого полномочиями. В данной связи считают провокационными действия сотрудников ФСБ в отношении Арещенко С.Л. На момент возбуждения уголовного дела в материалах, послуживших поводом и основанием для проведения ОРМ, отсутствовали какие-либо сведения о причинении вреда и о том, кому он был причинен. Кроме того, вопреки правовой позиции Верховного суда России и Федерального закона на момент проведения ОРМ не установлен не только умысел Арещенко С.Л, но и факт совершения им подготовительных действий к совершению преступления. Все эти обстоятельства, по мнению стороны защиты, остались нераскрытым и не представленными в виде доказательств со стороны государственного обвинения, и, соответственно не нашли своего отражения в ходе судебного следствия. Указывают, что ФИО12, действующим в рамках ОРМ, как лицом, давшим согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, были совершены провокация и подстрекательство к совершению Арещенко С.Л. коммерческого подкупа. Полагают, что действия Арещенко С.Л. в интересах АО " "данные изъяты"", описанные в обвинении, не являлись незаконными и не были направлены против интересов ООО " "данные изъяты"", соответственно, и денежные средства, полученные осужденным, по мнению стороны защиты, являются вознаграждением за выполненную работу и не могут быть признаны незаконными.
Отмечают, что ни до, ни после возбуждения уголовного дела, ни до рассмотрения дела судом от руководителей коммерческих организаций ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" заявлений о привлечении Арещенко С.Л. к уголовной ответственности не поступало, при этом заявление сотрудника АО " "данные изъяты"" ФИО12 не может служить основанием для возбуждения дела по ст. 204 УК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 23 УПК РФ, по служебному положению лица, его подписавшего. Подытоживая, сторона защиты считает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано с нарушениями УПК РФ, в связи с чем все полученные в ходе предварительного расследования доказательства являются недопустимыми. Вместе с тем суд формально перечислил их и не указал, какое конкретно доказательство подтверждает вину Арещенко С.Л, а также проигнорировал отсутствие печатей и подписей на предоставленных в качестве доказательств документах, что тоже говорит об их незаконности. Также сторона защиты считает, что суд должным образом не дал оценку собранным в ходе предварительного расследования материалам и не учел наличие объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о невиновности Арещенко С.Л. Кроме того, при вынесении приговора Волжский городской суд не указал конкретно на величину срока отбытия наказания (день, месяц или год), а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. В связи с изложенным просят отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении Арещенко С.Л, оправдав его.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.
Вина Арещенко С.Л. в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО13 и ФИО14 о должностных обязанностях Арещенко С.Л.; свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей ФИО21 и ФИО22 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Умысел осужденного на совершение преступления достоверно установлен судом и подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Оснований для оговора Арещенко С.Л, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.
Показания всех перечисленных лиц согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре: решением участника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты""; уставом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; листом записи Единого государственного реестра юридических лиц; приказом (распоряжением) генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором и дополнительным соглашением к нему; должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"" Арещенко С.Л, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договором N на проведение строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); приказом N "О назначении ответственных за производство работ" от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Опрос" и "Оперативный эксперимент" зафиксирован факт требования Арещенко С.Л. незаконной передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также ОРМ "Наблюдение", зафиксировавшим встречу между Арещенко С.Л, ФИО12 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО19 в административном здании АО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой Арещенко С.Л. подтвердил озвученное им ранее требование о незаконной передаче ему денежных средств, которые были подготовлены ему для передачи. В ходе продолжения "Оперативного эксперимента" ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в его служебном кабинете были переданы Арещенко С.Л. денежные средства в сумме 500 000
рублей; протоколами осмотров предметов (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; видео- и аудиозаписями событий, имевших место при проведении ОРМ, содержащимися на CD-R диске и на цифровом диктофоне марки " "данные изъяты"".
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арещенко С.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В данной связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по уголовному делу не установлены наличие и характер вреда, причиненного действиями или бездействием Арещенко С.Л, а в тексте обвинительного заключения не раскрыта причинно-следственная связь между деянием и его последствиями, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу судом установлены.
Так, в обвинительном заключении указано, что Арещенко С.Л. предложил представителю подрядчика - заместителю технического директора АО " "данные изъяты"" ФИО19 - передать ему незаконное денежное вознаграждение за согласование приема исполнительной и сдаточной документации по контракту в сумме, равной 1 % от его общей стоимости.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 является надуманным, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных свидетелей проанализированы судом как сами по себе, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Арещенко С.Л. не был назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"", опровергаются копией приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее руководство на объекте " "данные изъяты"" поручено Арещенко С.Л, он же назначен ответственным за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта и фактически приступил к исполнению возложенных обязанностей.
Утверждение о том, что документы, изъятые сотрудниками полиции, не подписаны, являются голословным, поскольку документы в рамках муниципального контракта по объекту " "данные изъяты"" - в материалах уголовного дела представлены в копиях, которые прошиты, пронумерованы, скреплены и заверены печатями выдавших их организаций.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение получить предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них ценностей.
В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что предложение Арещенко С.Л. представителям подрядчика о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей не было связано с исполнением обязанностей в связи с назначением его ответственным за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта, а было вызвано намерением заключить в будущем договор на оказание услуг с его стороны, как частного лица, являются несостоятельными и оставляются без внимания.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки.
В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального закона. При этом в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам частного и частно-публичного обвинения не относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, и поэтому наличия заявления от потерпевшего не требовалось.
Также судом соблюдены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку Арещенко С.Л. не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, гражданам, обществу или государству, в том числе АО "СЭМ", а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении Арещенко С.Л. противоправной деятельности.
При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Арещенко С.Л. незаконно требует передать ему денежные средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ являются голосло
