Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13463/2021[77-472/2022-(77-5517/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО6- адвоката Тюренковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюренковой Л.А. в интересах Алазови Тавтих на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, согласно которым

Алазови Тавтих, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Грузия, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ определен ФИО6 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО6 колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 751 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении ФИО6, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Тюренковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тюренкова Л.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении ФИО6 наказания суд не в полном мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому дому N 4 г. Ростова-на-Дону, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не мотивировал свое решение о неприменении к ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64, 73 и 762 УК РФ и невозможности назначения иного, не связанного с изоляцией от общества наказания. Считает, что суд назначил ФИО6 наказание без учета влияния лишения свободы на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, указывает на посткриминальное поведение осужденного, который признал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном, дал обещание не допускать таких фактов в дальнейшем, в связи с чем, диаспора обязалась взять его на поруки. Просит судебные решения изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тюренковой Л.А. прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и просит указанные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО6, не допущено.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО6 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного и положительную характеристику от соседей по месту проживания; состояние беременности супруги подсудимого; оказание благотворительной помощи ГКУЗ РО "ДРС N 4" г. Ростова-на-Дону; полное признание им вины; раскаяние в совершенном преступлении; согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в опровержение доводов жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были известны судам. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд обоснованно не применил правила ст. ст. 64, 73, 762 УК РФ и, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, признал возможным достижение целей наказания только при назначении наказания ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО6 определено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Представленные в суд кассационной инстанции копии свидетельства о рождении дочери осужденного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинского документа о ее состоянии здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости смягчения наказания осужденному, поскольку судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение уголовного наказания, имевшие место на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО6 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах Алазови Тавтих на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении Алазови Тавтих оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: