Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13557/2021[77-449/2022-(77-5494/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коняева И.Б, Судей Омарова О.М. Бородинова В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Задорожной Т.В, действующей в интересах осужденного Ломова Романа Радиславовича на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года

ФИО1, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ломову Р.Р. окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 220 000 рублей, и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание Ломову Р.Р. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Срок наказания Ломову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ломову Р.Р. в срок наказания время его содержания под стражей с 23 мая по 1 1 сентября 2019 года в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ломову Р.Р. в срок наказания время его содержания под домашним арестом с 12 сентября 2019 года по 2 декабря 2020 года включительно и с 11 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года указанный приговор в отношении Ломова Р.Р. изменен:

- исключено из квалификации действий Ломова Р.Р. по эпизоду получения взятки от ФИО7 признак совершения преступления "с вымогательством взятки", а также "получение взятки за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию";

- переквалифицированы действия Ломова Р.Р. по данному эпизоду с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 220 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе. в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

- Ломов Р.Д. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. I ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено из резолютивной части приговора применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Породи нова В.В, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Ломова Р.Р. и адвоката Задорожной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) Ломов Р.Р. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

он же признан виновным в халатности, то есть неисполнение и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Задорожная Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ломова Р.Р. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ломова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО7, который неоднократно менял свои показания. Автор жалобы обращает внимание, что Ломов Р.Р. не обладал полномочиями и правом для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, а также для назначения наказания в виде лишения свободы, не обладал авторитетом или иными возможностями для оказания воздействия на других должностных лиц. Отмечает, что с регламентом участкового уполномоченного полиции Ломов Р.Р. не знакомился, в графе "ознакомлен" стоит подпись иного лица. Указывает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ряда ходатайств, поданных стороной защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что доводы стороны защиты, о фальсификации копии документов - копии должностных инструкций, которые находятся в материалах дела, не опровергнуты. Отмечает о нарушении права на защиту Ломова Р.Р. Обращает внимание, что судом первой инстанции, при постановлении приговора, безосновательно не были приняты во внимание экспертные заключения, которые подтверждают, что подпись от имени Ломова Р.Р, на 6-й странице должностного регламента от 1 января 2019 года в строке "ознакомлен" выполнена не Ломовым Р.Р.

Сторона защиты, считает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ копии вышеперечисленных документов являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств. Также указывает, что показания свидетеля ФИО50 в судебных решениях были отражены не в полном объеме, а также им не дана надлежащая оценка. Считает, что суд безосновательно не привел в приговоре показания свидетеля ФИО10 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты передачи денежных средств ФИО55 Ломову Р.Р. в период с 19 часов 00 минут 14 ноября 2018 года по 13 часа 59 минут 17 декабря 2018 года. Также указывает на отсутствие аудиозаписей телефонных и иных разговоров, нет документов изъятия у ФИО1 денежных средств, нет видео и аудио фиксации моментов передачи денежных средств. Автор жалобы указывает на противоречивость показаний ФИО7, который допрашивался неоднократно и каждый раз давал разные показания, отмечает, что на Терентьева оказывалось давления со стороны обвинения. Также оспаривает показания свидетеля Гончаровой в связи с их непоследовательностью и противоречивостью. Обращает, что в судебном заседании заявлялся отвод прокурору Панарину, так как перед началом допроса свидетелей Гончаровой и Терентьева, последний давал им инструктаж, какие именно давать показания в суде. Отмечает, что в судебном заседании допрошенные руководители ОМВД по Тацинскому району ФИО11, ФИО12 ФИО13, пояснили, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные Ломовым Р.Р. в отношении ФИО7 были ими утверждены после тщательной проверки вынесенного решения ФИО1 Отмечает, что сам участковый не принимает решение по материалу, оно приобретает статус принятого решения, только после того как утверждено руководством отдела. Участковые уголовные дела не возбуждают, постановления о возбуждении уголовных дел выносится дознавателями и следователями. Аналогичные постановления также выносились иными участковыми.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Также суды не дали оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, показаниям эксперта ФИО16 Адвокат указывает, что в представленных суду стороной обвинения копиях документов, определяющих крут полномочий Ломова Р.Р, отсутствуют сведения об ознакомлении Ломова Р.Р. с должностными инструкциями, а сами должностные инструкции в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в период с 14 мая по 1 ноября 2018 года Ломов Р.Р. не исполнял должностные обязанности в связи с нахождением на обучении в г..Волгодонске. Считает, что в предъявленном Ломову Р.Р. обвинении по ч. ! ст. 293 УК РФ, основной квалифицирующий признак "причинение существенных нарушений" - не доказан. Отмечает, что все показания Ломова Р.Р, данными им в ходе рассмотрения данного уголовного дела, являются логичными и непротиворечивыми. Также обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, Ломову Р.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, что вдвое превышает минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ. Указывает, что при допросах свидетелей им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации. Обращает внимание на показания свидетеля Баевой. Просит судебные решения в отношении Ломова Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу (с дополнениями) и. о. прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцев В.А. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Ломова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Вывод суда о виновности Ломова Р.Р. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденного Ломова Р.Р. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7. ФИО11, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО56 ФИО25, ФИО26, ФИО27, Забуруннова C.Н, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО12 ФИО42. ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами очных ставок, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, копией должностного регламента, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7 ФИО19, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Ломова Р.Р. о непричастности к совершению преступлений, показания свидетелей ФИО14 и ФИО52, а также показания экспертов ФИО10 и ФИО16

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, проведении следственных действий, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою зашиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Ломова Р.Р. в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. 273 -291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ломова Р.Р, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ломова Р.Р. дана правильная юридическая оценка и его действия судом апелляционной инстанции верно переквалифицированы с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Также суд пришел к правильному выводу о виновности Ломова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Ломова Р.Р. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ломова В.В. умысла на совершение инкриминируемого преступления являлись предметом тщательной проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Ломова Р.Д. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ломову Р.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Ломова Р.Р, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд пришел к правомерному выводу о назначении Ломову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно, с учетом данных о личности осужденного Ломова Р.Р, его возраста, отсутствия иждивенцев, назначила Ломову Р.Р, по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа в размер 220 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жат о бах, а также в апелляционном представлении и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Задорожной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи