Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-1355/2022[77-1919/2022]

N 77-1919/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шахова Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2021, которым

Шахов "данные изъяты", ранее судимый:

- 16.12.2011 приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2014 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч 2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 25.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 кассационная жалоба осужденного Шахова Д.А. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Шахова Д.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

Шахов Д.А. осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шахов Д.А, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие рецидива преступлений, который признал обстоятельством отягчающим наказание. Утверждает, что судимость по приговору суда от 26.05.2014 послужила основанием для установления в отношении него административного надзора, что исключает при осуждении его по ч.1 ст.314.1 УК РФ установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шахова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, Шахов Д.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия вышеуказанного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Шахову Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Шахову Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шахов Д.А, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания осужденному суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Шахову Д.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей его гражданской супруги, оказание помощи матери и бабушке престарелого возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шахова Д.А, суд установилрецидив преступлений.

Шахов Д.А. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, т. е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с действующим законодательством, ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривает основания установления административного надзора.

Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из этого следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, нарушая положение ч.2 ст.63 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного, учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шахова Д.А. наличие рецидива преступлений.

Следовательно, в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство отсутствовало, что свидетельствует о необоснованном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и необходимости его снижения.

В связи с изложенным, признанное судом и учтенное при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное Шахову Д.А. наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения Шахову Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам не находит оснований для смягчения наказания.

Других оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шахова Д.А. удовлетворить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2021 в отношении Шахова "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Шахову Д.А. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья