Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13561/2021[77-470/2022-(77-5515/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Куматренко Р.В, защитника осужденного ФИО10 - адвоката Александровой И.А, защитника осужденного ФИО12 - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 ноября 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

15 января 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 ноября 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

15 марта 2018 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УКРФ (по приговору от 15 января 2014 года) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 15 800 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО27 и ФИО26, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Куматренко М.В, адвокатов Александровой И.А. и Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает о необоснованном осуждении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; непричастности к совершению инкриминированного преступления; о неверной квалификаций его действий, группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговора и умысла на совершение преступления между ним и иными лицами не было; о фальсификации материалов дела: оперативные сотрудники незаконным путем подбросили ему паспорт потерпевшей ФИО16; о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции; о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, сотрудников полиции, производивших его задержание; о необоснованном ограничении времени ознакомления его с материалами уголовного дела; необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также отводов прокурору и председательствующему по делу судье; недостоверности протокола судебного заседания; необоснованном учете судом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам являются погашенными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью причастности его к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. указывает о необоснованности приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на указанные возражения осужденный ФИО1 выражает несогласие с аргументами прокурора и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и отзыва на поданные возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные осужденным ФИО2 в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка установленных судом обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, а также на содержащихся в заявлении потерпевшей ФИО14, в протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей ФИО14, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам ФИО2, каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается. Требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО2 с материалами дела соблюдены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО2, ФИО24, ФИО12, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целом содержание кассационной жалобы осужденного ФИО2 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные осужденным ФИО2 в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению грабежа, о фальсификации материалов дела, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты отводы и ходатайства рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, с принятием по ним мотивированных решений, сомнений в законности которых, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недостоверности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на него осужденным не подавались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признано наличие тяжких заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от 30 ноября 2011 года и от 15 января 2014 года за умышленные преступления средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней, а также для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: