Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13569/2021[77-471/2022-(77-5516/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1 и его адвоката Бакмаева Ю.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакмаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый;

2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 200 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, в размере 619 875 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бакмаева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Указывает о незаконном осуждении ФИО1 при отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении инкриминированного преступления; о нарушениях УПК РФ при производстве дознания и утверждении обвинительного акта: обвинительный акт по уголовному делу утвержден лицом, процессуальный статус которого неизвестен; в нарушение ч. 4 ст. 233 УПК РФ срок проведения дознания продлен незаконно; в уведомлении о подозрении в совершении преступления и в обвинительном акте нет сведений о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, чем существенно нарушено его право на защиту; обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а поэтому дело подлежало возвращению прокурору; о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о возврате уголовного дела прокурору; недопустимости положенных в основу приговору доказательств стороны обвинения, в том числе акта осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит свою оценку доказательствам, в том числе показания свидетеля ФИО8 находит недостоверными, а показания иных сотрудников пограничной службы необъективными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает что ФИО1 не мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов (белуги); вывод суда о нарушении ФИО1 п. 13.4.4 Правил рыболовства для "данные изъяты" являются необоснованным. Отмечает, что суды необоснованно отвергли доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ему попали в сеть осетровые породы рыб.

Утверждает о ненадлежащем рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов жалобы защиты. Автор жалобы просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бакмаева Ю.А. заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда виновности осужденного в незаконной добыче особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, а также сведениях, содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе акта осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, а также представленную им в суд видеозапись.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО7 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 2581 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года N 171-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и отклонены как не подтвердившиеся изложенные в жалобе защиты доводы.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2581 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года N 171-ФЗ), относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. Сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Между тем судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело 4 марта 2021 года, не учтено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу, истекло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года N 171-ФЗ), отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, то есть сроки давности его уголовного преследования за совершение данного преступления истекли, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению с освобождением ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 2581 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года N 171-ФЗ), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное постановление отношении ФИО1 иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16 января 2019 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2018 N 171-ФЗ) наказания в виде 200 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: