Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13597/2021[77-656/2022-(77-5702/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джамулаева Ш.Т. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, согласно которым

Джамулаев Ш.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Джамулаева Ш.Т. и адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Джамулаев Ш.Т. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Джамулаев Ш.Т. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на необоснованное признание отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Каплуновский А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Джамулаева Ш.Т. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Джамулаева Ш.Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах преступления, совершённого в отношении него осуждённым; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела, а также на иных исследованных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе заключении эксперта о характере и тяжести повреждений, причинённых потерпевшему.

Какие-либо объективные данные о том, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции всем доводам и версиям, выдвинутым в защиту Джамулаева Ш.Т, в частности, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые были обоснованно отвергнуты, так как данные доводы и версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Основания ставить под сомнение выводы суда отсутствуют.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Джамулаевым Ш.Т. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Джамулаеву Ш.Т. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, данные о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд обоснованно учёл, что данное состояние повлияло на поведение осуждённого и совершение им преступления.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы о том, что наказание должно быть связано с реальным отбыванием лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Наказание, назначенное Джамулаеву Ш.Т, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в нём выводы суда являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Джамулаева Ш.Т. не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Джамулаева Ш.Т. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении Джамулаева Ш.Т. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи