Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13751/2021[77-709/2022-(77-5755/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.И, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ирталиева Г.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ирталиева Г.Д. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в доход бюджета МО " "адрес"" "адрес" 384 394 рубля в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба природным ресурсам.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- смягчено назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 8 месяцев;

На сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Постановлено считать ФИО1 отбывшим назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ирталиева Г.Д, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нарушения судом требований ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, а также на непризнание ФИО1 вины, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на предположениях, неверном применении п. 19 Федерального закона "О недрах". Отмечает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор построены на предположениях и показаниях лиц, которые не были проверены в ходе предварительного следствия и опровергнуты в суде. Признавая ФИО1 виновным в незаконной выдаче разрешений гр. ФИО10 и ООО "данные изъяты" 1200 куб.м. общераспространенного полезного ископаемого (далее - ОПИ) суглинок (грунт), суд не установил, на что именно ФИО1 выдал разрешение - на вывоз суглинка (ОПИ) или грунта. Обращает внимание на письмо заместителя министра Министерства промышленности и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому министерство не владеет сведениями о нахождении ОПИ на данном участке " ФИО2", поскольку соответствующие исследования и экспертиза не проводились. При этом указывает на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия достоверно не установлено, что в вывезенном грунте содержался ОПИ; экспертиза по этим вопросам не проводилась; иных доказательств того, что ФИО1 выдал разрешение на вывоз 1200 куб.м. ОПИ, в частности суглинков, не имеется.

Считает, что выводы суда в этой части основаны только на предположениях представителя потерпевшего ФИО11 и техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям на объекте "Рекультивация земель карьера ФИО2 "адрес"", которые содержат существенные противоречия и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Кроме того обращает внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено какое количество общеполезного ископаемого - суглинок содержится в вывезенном грунте. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 выдал разрешение гр. ФИО10 на вывоз грунта ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок по адресу: "адрес" находился в ведении администрации МО " "адрес"", в связи с чем ФИО1, являясь главой данного муниципального образования имел право на забор грунта и благоустройство данного участка; при выдаче разрешения на вывоз грунта в количестве 1000 куб.м ООО "данные изъяты" ФИО1 также действовал в рамках своих полномочий и использовал грунт в интересах муниципального образования; судами не учтено, что добычи ОПИ (суглинка) не производилось, переход в собственность грунта в количестве 1200 м3 иным лицам не произошло, имело место перемещение грунта с карьера " ФИО2" на участки в пределах территории муниципального образования " "адрес"". Решение суда о взыскании ущерба находит незаконным, поскольку достоверно не установлено сколько ОПИ суглинка содержится в 1200 м3 грунта, на которые ФИО1 выдал разрешение, соответствующих экспертиз не проводилось. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что "толща бугра представлена преимущественно суглинистыми грунтами" и на участке " ФИО2" преобладают супеси и суглинки" являются предположением; апелляционное определение нее содержит выводов о наличии в действиях ФИО12 умысла на совершение преступлений, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены положения ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, надлежащим образом не рассмотрены, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не учтены при повторном апелляционном рассмотрении дела. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 19 Закона РФ "О недрах"; вновь приобщенные к материалам уголовного дела документы рассмотрены не надлежащим образом, не учтено, что его действия были законными, поскольку он не нарушал своих должностных полномочий. В подтверждение своей версии о невиновности, ссылается на письма министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области, приобщенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, примерами использования муниципальными образованиями общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд могут являться подсыпка территорий муниципальных образований, проведение берегоукрепительных работ и противопаводковых мероприятий, планировка внутрипоселковых дорог. Отмечает, что разрешения им были выданы для проведения именно этих работ. Указывает, что в показаниях представителей потерпевшего содержатся существенные противоречия, в том числе и положениям действующего законодательства; о противоречивости письменных разъяснений министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области на запрос суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривая уголовное дело, нарушил правила оценки доказательств, истолковав указанные документы в сторону обвинения, не учитывая и игнорируя при этом смысл оправдывающего характера отраженного в тех же документах, что противоречит требованиям УПК РФ. Полагает, что не были приняты во внимание и требования при его осуждении по первому эпизоду. Кроме того, не была доказана принадлежность изъятого грунта к ОПИ "суглинок", соответственно не доказана и правомерность инкриминируемого ущерба. Полагает, как глава органа местного самоуправления, действовал в соответствии с Законом, в интересах населения муниципального образования, без какого либо преступного умысла, в рамках своих законных прав и представленных полномочий, и не совершал преступлений против интересов органов местного самоуправления и государства. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Володарского района Якунин М.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последнего.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевших Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО11, заместителя начальника юридического отдела Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО14, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других об известных им обстоятельствах дела, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных исследованных документах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования регламентированы ст. 5 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", согласно которой органы местного самоуправления принимают участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставление недр в пользование; развитием минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности; приостановлением работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений ст. 18 Закона. Данный перечень полномочий является исчерпывающим.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1, подписывая распоряжение о разрешении вывоза грунта с бугра " ФИО2" для ООО "данные изъяты", действовал в рамках своих полномочий, ссылаясь на то, что грунт использовался при этом для муниципальных нужд, а именно для обустройства дороги к кладбищу и для защиты территории муниципалитета от паводковых вод, являются необоснованными, поскольку из анализа нормативно-правовых актов о недропользовании следует, что представление недр в пользование относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, соответственно, указанные полномочия не входят в компетенцию главы муниципального образования. ФИО1, как глава МО " "адрес"", не имел полномочий, отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Астраханской области по распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми.

ФИО1, являясь главой муниципального образования, выдав разрешение на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Доводы кассационных жалоб о не предоставлении доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было выдано разрешение на вывоз именно суглинка, являются несостоятельными, поскольку материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на бугре " ФИО2" грунт состоит из общераспространенного полезного ископаемого - суглинка, что было известно ФИО1

Указанное подтверждается исследованным материалами дела: "рекультивация нарушенных земель карьера Бугор " ФИО2" Володарского района Астраханской области", проект рекультивации земель; "технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объекте "Рекультивация земель карьера бугор " ФИО2" ФИО4 "адрес"; технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте "Рекультивация нарушенных земель карьера Бугор " ФИО2" Володарского района Астраханской области площадью 5, 1 га". Указанные документы подготовлены на основе технического задания, утвержденного ФИО1

Вопреки доводам жалоб о невозможности установить количество суглинка, содержащегося в грунте, на вывоз которого ФИО1 выдал разрешение, установлено, что суглинок и есть разновидность грунта, в связи с чем нет необходимости проведения анализа механического состава почвы.

Произведенные расчеты причиненного вреда, в результате действий ФИО1, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере использования и охраны недр, порядка контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых и лицензирования их добычи.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Иные доводы, приведенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении ФИО1; об отсутствии у него умысла, а также в его действиях состава преступления; о том, что, подписав распоряжение о разрешении на вывоз грунта, он действовал в рамках своих должностных полномочий; о противоречивости показаний представителей потерпевших Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО11, заместителя начальника юридического отдела Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО14 и письменных доказательств - ответов из указанных ведомств; - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представления государственного обвинителя, и приведены в определении мотивы принятого решения. При этом вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалоб осужденного и адвоката Ирталиева Г.Д, а так же для отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ирталиева Г.Д. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: