Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13764/2021[77-666/2022-(77-5712/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Филимонова Н.В. - адвоката Корнеева Д.В, защитника осужденного ФИО16 - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова Н.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым

Филимонов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.07.2018 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 25.04.2019 этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 5 дней, признан виновным и осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Филимонова Н.В. под стражей с 26.01.2020 по 30.10.2020 и с 29.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

По данному делу также осужден ФИО16, в отношении которого судебное решение в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитников осужденных Филимонова Н.В. и ФИО16 - адвокатов Ивановой Л.Н. и Корнеева Д.В. - соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Филимонов Н.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновение в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, считает, что ФИО16 фактически являлся пособником в совершении преступления, а потому полагает излишне вмененным квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц". Обращает внимание, что не имел корыстного умысла. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до одного года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Марчукова Е.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Виновность Филимонова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем о корыстной заинтересованности Филимонова Н.В. свидетельствует его намерение продать аккумуляторы ФИО11 сразу после получения возможности распорядится похищенным имуществом.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Несмотря на полное отрицание Филимоновым Н.В. своей вины (в том числе в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО16), об умысле осужденного на хищение имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует ряд исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель ФИО13 показал суду, что Филимонов Н.В. и ФИО16 вместе ушли от него около ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем Филимонов Н.В. и ФИО16 совместно направились в сторону "адрес", что зафиксировано на изъятой записи с камер видеонаблюдения и подтверждается протоколом ее осмотра.

На осмотренной видеозаписи видно, что действия запечатленных на ней лиц носят согласованный характер: один из соучастников наблюдает за окружающей обстановкой, пока второй предпринимает попытки проникнуть на территорию домовладения, где расположен гараж. После совершения хищения, согласно показаниям свидетеля ФИО11, Филимонов Н.В. и ФИО16 вместе подходят к его автомобилю, расположенному возле школы N "адрес", где ФИО16 ждет, пока Филимонов Н.В. перенесет похищенное имущество в свой автомобиль.

Тот факт, что Филимонов Н.В. и ФИО16 знакомы на протяжении длительного времени, неоднократно бывали в гостях у ФИО14, свидетельствует о том, что ФИО16 достоверно было известно, что домовладение, гараж и, соответственно, имущество, расположенное в гараже, принадлежит не Филимонову Н.В.

Показания Филимонова Н.В. и ФИО16, данные в ходе судебного следствия, с учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, суд обоснованно оценил критически, указав, что они являются избранной ими защитной позицией.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, вопреки утверждению Филимонова Н.В. об обратном.

Судом при назначении Филимонову Н.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонову Н.В, судом в соответствии с п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного (наличие общих и инфекционных заболеваний), а также наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что возмещение ущерба в данном конкретном случае судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Филимонову Н.В. обстоятельства, поскольку похищенное имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", из автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Филимонову Н.В, после чего следователем возвращено потерпевшему ФИО12

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Филимонова Н.В. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Филимонову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно усмотрел основания к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Филимоновым Н.В.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения Филимонову Н.В. назначен верно и в полному соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Со всеми выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по данному делу приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филимонова Н.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в отношении Филимонова Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи