Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13777/2021[77-565/2022-(77-5610/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коняева И.Б..

Судей Омарова О.М, Бородинова В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пономаренко В.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 2 апреля 2021 года.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Пономаренко В.С. под домашним арестом с 9 января по 1 апреля 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Пономаренко В.С. под стражей с 2 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор изменить, адвоката Маховипкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года Пономаренко В.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пономаренко В.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО7 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает, что именно потерпевший ФИО7, своими противоправными действиями спровоцировал конфликт. Утверждает, что именно ФИО7 нанес ему первый удар металлическим предметом в область головы. Автор обращает внимание на молодой возраст потерпевшего и его физические возможности. Отмечает, что действия потерпевшего ФИО7 он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало его агрессивное поведение. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Архипова И.А. оспаривает доводы жалобы и просит приговор в отношении Пономаренко В.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности осужденного Пономаренко В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах нанесения ему Пономаренко В.С. ударов ножом, показаниями свидетелей ФИО8. ФИО12. ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основ_\ приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО7 о том, что ножевые ранения им были нанесены в ходе защиты от ФИО7 в ответ на его агрессивное поведение.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности

достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и. вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую опенку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пономаренко В.С, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и зашиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Пономаренко В.С. допущено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Пономаренко В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Верной является квалификация действий Пономаренко В.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование данного вывода, суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО7 и показания свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пономаренко В.С, в соответствии с пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления: активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Пономаренко В.С, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначенного осужденному наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Пономаренко В.С. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Пономаренко В.С. задержан 9 января 2021 года (т. 1, л. д. 51 - 54), а 11 января 2021 года постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л. д. 79- 83).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, вышеуказанный срок отбывания наказания Пономаренко В.С. с 9 по 11 января 2021 года под стражей зачтены ему как время нахождения под домашним арестом из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, указанные требования закона судом в отношении осужденного Пономаренко В.С. выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания Пономаренко В.С. время его содержания под стражей с 9 по 11 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Пономаренко В.С. изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пономаренко В.С. под стражей с 9 по 11 января 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пономаренко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи