Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13791/2021[77-708/2022-(77-5754/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 июня 2010 года Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

28 октября 2014 года Приволжским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7 августа 2018 года Лиманским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

29 октября 2020 года Лиманским районным судом Астраханской области по п. "а" ч. 2 ст. 115, 2641 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом его исчисления со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого приговор суда в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания ДД.ММ.ГГГГ; а также в краже имущества ФИО8 на общую сумму 2600 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе домовладения; в краже имущества ФИО9 на общую сумму 5300 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе домовладения, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже имущества ФИО9 на общую сумму 4570 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО13; в краже имущества ФИО9 на общую сумму 5300 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе домовладения, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух грабежах, то есть открытых хищениях денежных средств ФИО8 на общую сумму 5000 рублей и 8000 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом не мотивировал свой вывод и не привел конкретных оснований, по которым не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное судом наказание путем уменьшения срока лишения свободы либо применения условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А, обосновывая законность вынесенных в отношении осужденного ФИО1 судебных решений, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущены.

Вопреки доводам жалобы, не рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства не нарушило процессуальные права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а наоборот судом созданы подсудимому все необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания

По данному делу такие нарушения допущены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние психики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным преступлений в отношении ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно и с приведением убедительных мотивов признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого ФИО1, показаниями подсудимого ФИО13, ФИО11, данными ими на предварительном следствии, потерпевшего ФИО8, допрошенного по делу.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие судимости стало основанием для установления над ФИО1 административного надзора, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что влечет смягчение назначенного за данное преступление наказание. Смягчению подлежит также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, судами не допущено, в связи с чем поданная осужденным кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи