Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13796/2021[77-714/2022-(77-5760/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Боцык А.А, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Коннова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденной ФИО1, дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу:

- ФИО10 - 101 421, 41 рублей, - ФИО11 - 1 029 476 рублей.

Производство по исковым заявлениям ФИО14, ФИО12 прекращено.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1 в сумме 1 250 рублей; с ФИО2 в сумме 24 295 рублей; с ФИО19 в сумме 20 505 рублей.

Приговором суда до исполнения приговора в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО2 1 130 897, 4 рублей оставлен без изменения арест, наложенный на имущество ФИО13, ФИО1

Арест на имущество ФИО19 отменен.

Этим же приговором осуждена ФИО19, судебные решения в отношении которой в судебном заседании суда кассационной инстанции не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1, адвоката Боцык А.А, осужденного ФИО2 и адвоката Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество в отношении ФИО10, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

они же в составе организованной группы совершили обман ФИО11 в особо крупном размере;

ФИО1 также обманула ФИО14, действуя в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 и ФИО19 совершили мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО12 в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство ею было заявлено 18 июня 2020 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем процессуальные издержки взысканы с осужденной необоснованно. Считает, что судом при рассмотрении гражданских исков в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ неверно распределены расходы на возмещение причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия возместила ФИО10 40 000 рублей, ФИО11 - 10 000 рублей. В связи с чем, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере ? части от похищенных сумм, за вычетом уже произведенного добровольного возмещения. Суд апелляционной инстанции опровержение аналогичного довода, указанного в апелляционной жалобе адвокатом не мотивировал. Отмечает, что с учетом явок с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, так как осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание ей должно назначаться с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, считает, что у суда и мелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд первой и инстанции при назначении наказания виде реального лишения свободы не рассмотрел возможность применения отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. В оспариваемых судебных решениях отсутствуют указания на наличие препятствий к применению отсрочки при постановлении приговора.Просит обжалуемые судебные решения отменить, вернув уголовное дело в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Боцыка А.А. осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового назначенного судом наказания, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на признанные смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, наличие родственников нуждающихся в материальном и бытовом обеспечении, считает, что размер наказания является чрезмерно суровым, невозможность назначения другого вида наказания судом не мотивирована. Полагает, что суд при наличии ходатайства осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрел его в общем порядке судопроизводства, оставив ходатайство без внимания. По мнению автора у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам гуманизма и интересам ее малолетнего ребенка, оставшегося сиротой. Кроме того, судом фактически не были учтены статус матери-одиночки, наличие малолетней дочери, поскольку суд первой инстанции не применил положения ст. 82 УК РФ не отсрочив реальное наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание, применить ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя жалобу, приводит признаки организованной преступной группы согласно уголовного закона, при этом обращает внимание, что принимал непосредственное участие в двух преступлениях, после чего вышел из так называемой "организованной преступной группы". По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязательного признака организованной преступной группы - "устойчивость". Его участие в совершенных преступлениях обусловлено тесными личными связями с лицами и ФИО1, их совместным проживанием, затрудненным материальным положением, уговорами другого лица в легкости реализации предлагаемой преступной схемы, а не желанием состоять в организованной преступной группе. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий по эпизоду в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела его подзащитным 16 июня 2020 года им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное до принятия ФЗ от 20.07.2020 N224-ФЗ отменившего возможность рассмотрения дел в особом порядке без проведения судебного разбирательства по тяжким преступлениям. При назначении наказания суд первой инстанции должен был применить положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, процессуальные издержки также не подлежали взысканию с осужденного в силу ч.10 ст.319 УПК РФ.

Кроме того, судом первом инстанции было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной в связи с чем, судом при назначении наказания должны были быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем считает, что назначенное наказание по эпизоду ФИО11 не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 24295 рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и личности виновного у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Осужденный ФИО2 полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, акцентируя внимание на положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, его незначительную роль в совершенных преступлениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь при расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца. Просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением более мягкого наказания; по эпизоду в отношении ФИО11 назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города ФИО16 Емельянов, обосновывая законность вынесенных судебных решений, указывает о правильности установления судами фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов суда о виновности осужденных. Считает, что наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, оснований для его исключения не имеется. Действия осужденных в приговоре квалифицированы правильно. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке исследования доказательств обосновывает изменениями, внесенными в ст. 314 УПК РФ, запрещающего применять особый порядок по делам о тяжких преступлениях. Кроме того, обвиняемая ФИО19 не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку преступление совершено организованной группой, выделение уголовного дела в отношении иных соучастников в отдельное производство нецелесообразно. Отмечает, что судом при назначении наказания фактически учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек не имеется. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, судом учтены все данные, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах авторы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 суд обоснованно не усмотрел. Отмечает, что при разрешении вопросов связанных с возмещением причиненного преступлениями ущерба суд учел добровольное возмещение части ущерба, солидарность возмещения взыскания основана на требованиях ст. 1080 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены ли изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судами не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы: ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам), ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), оснований для иной квалификации не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия также как и суды нижестоящих инстанций находит правильными выводы суда о совершении ФИО2 преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, или одного преступления сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении длительного времени в различном соучастии совершали хищения денежных средств потерпевших путем обмана, представляясь торговыми агентами и сообщая заведомо ложные сведения о выдаче бонусных карт, проведении акций и розыгрышей крупными сетевыми магазинами. Их действия носили тщательно продуманный и скоординированный характер. Во всех случаях осужденными использовался один и тот же механизм хищения чужих денежных средств, разработанный организатором, руководивший группой.

Этот механизм предусматривал значительный объем предшествовавших хищениям подготовительных действий, в том числе приобретение конвертов, приготовление полиграфической продукции из фрагментов бумаги, имитируя в совокупности конверты с денежными средствами, сбора рекламных буклетов с целью придания им образа торгового агента, приобретения сувенирных денежных банкнот иностранной валюты, для создания вида конкуренции; приготовление париков, накладных шиньонов разной длины и цвета волос, а так же солнцезащитных очков, чтобы не быть узнанными обманутыми гражданами и возможными свидетелями.

Вопреки утверждению автора жалобы организованная группа может быть создана для совершения и одного преступления. В связи с чем, доводы ФИО2 об обратном нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также нельзя признать состоятельными.

Кроме того, изначально уголовное дело было назначено к рассмотрению 14 июля 2020 года в общем порядке, поскольку ФИО19 не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку преступление совершено организованной группой, выделение уголовного дела в отношении иных соучастников в отдельное производство являлось нецелесообразным.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства не ухудшает положение подсудимых, поскольку такая форма судебного производства направлена на тщательное, полное и всестороннее рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и соответственно постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, не рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства не нарушало процессуальные права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а наоборот судом созданы подсудимым все необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

В связи с изложенным у суда также не было оснований для освобождения осужденных (не отказавшихся от услуг защитников) от взыскания с них процессуальных издержек.

Вопреки доводам адвоката Боцык А.А, судьба гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО11 судом первой инстанции правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, с учетом сумм, уплаченных в счет возмещения ущерба. Солидарность возмещения взыскания основана на требованиях ст. 1080 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Выводы суда апелляционной части в данной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам осужденных, назначенное им наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд учел наличие малолетних детей, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО17, ФИО14, частичное возмещение ущерба ФИО10, ФИО11, причиненного в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, раскаяние, наличие родственников, нуждающихся в бытовом и материальном обеспечении.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исправительное учреждение назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной ФИО1 преступлений, размер назначенного ей наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 82 УК РФ. Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем она просит в кассационной жалобе, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденной ФИО1, с дополнениями к ней осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденной ФИО1, дополнения к кассационной жалобе адвоката Боцыка А.А. - осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи