Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13846/2021[77-638/2022-(77-5683/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пастухова М.М. и защитника наряду с адвокатом - Сименовой Л.П, действующих в интересах осуждённого Сименова В.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, согласно которым

Сименов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения. Апелляционным определением того же суда от 20 июля 2021 года в данном апелляционном определении устранена техническая описка в указании фамилии осуждённого и защитника наряду с адвокатом.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Сименова В.В, адвоката Кузьминской Я.А. и защитника наряду с адвокатом Сименовой Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сименов В.В. признан виновным и осуждён за склонение к потреблению наркотических средств, совершённое в отношении более двух лиц, в отношении несовершеннолетних.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пастухов М.М. и защитник наряду с адвокатом Сименова Л.П. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя приговор, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылаются на собственную оценку показаний потерпевших, законных представителей, которые, по мнению авторов жалобы, оценены судом неправильно. Отмечают, что суд учёл лишь показания названных лиц, данные на следствии, и необоснованно отверг их показания о невиновности Сименова В.В, данные в судебном заседании. Полагают, что на потерпевших и свидетелей в ходе расследования уголовного дела было оказано незаконное воздействие, поэтому они оговорили осуждённого, однако суд оставил эту версию без внимания. Полагают, что в связи с отсутствием иных доказательств приговор основан на предположениях. Допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.

В поступивших возражениях старший помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконев И.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдение закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Сименов В.В. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Сименова В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Сименова В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, их законных представителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, данных ими на следствии, об обстоятельствах совершённого Сименовым В.В. преступления, а также на содержащихся в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, из оглашённых показаний потерпевших, признанных судом достоверными, подтверждённых ими на очных ставках с Сименовым В.В, следует, что они согласились на предложение Сименова В.В. покурить коноплю, которую принёс и высушил сам Сименов В.В, и они курили её с применением конструкции из пластиковых бутылок.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО18, чьи показания, данные на следствии, также признаны судом достоверными.

Показания названных лиц согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра копии материалов об административном правонарушении в отношении потерпевших, в которых имеются исследования, подтверждающие употребление наркотических средств.

Признанные судом достоверными показания потерпевших, свидетелей, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Суд проверил и оценил доводы Сименова В.В. о невиновности, обоснованно отклонив такие доводы, так как они не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также тщательно проверил показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО20 и ФИО18, данные ими в ходе судебного заседания, о невиновности Сименова В.В, об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов, и пришёл к обоснованному выводу о недостоверности таких показаний, поскольку они не соответствуют показаниям названных лиц на следствии, полученным с соблюдением закона, и согласующимся с другими доказательствами.

Кроме того, с целью проверки законности проведения следственных действий в судебном заседании был допрошен следователь ФИО21, который отверг указанные доводы и настаивал на том, что при производстве предварительного следствия им соблюдались требования закона.

Кроме того, суд дал правильно учёл показания законного представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО16 о том, что её сын добровольно рассказал о совершении Сименовым В.В. преступления. В дальнейшем со слов другого сына она узнала, что ФИО13 кто-то позвонил и попросил изменить показания. Это звонили не сотрудники полиции. Еще до указанного звонка мать ФИО12 сказал ей, что они будут менять показания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит убедительными приведённые в приговоре мотивы, по которым суд принял за основу показания законных представителей ФИО15 и ФИО17, в том числе данные ими на следствии, о том, что о совершении Сименовым В.В. преступления им стало известно со слов их детей, которые давали показания добровольно.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

Несогласие авторов жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сименова В.В, необъективности суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Сименова В.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение и мотивированы в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не установила.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Сименов В.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Сименову В.В, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пастухова М.М. и защитника наряду с адвокатом - Сименовой Л.П. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года в отношении Сименова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи