Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13871/2021[77-664/2022-(77-5710/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденных Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитников осужденного Тороза С.Ю. - адвоката Такахо Р.А, а также Хапаш Г.Ф, действующей наряду с адвокатом, защитника осужденного Солнышкина Н.В. - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солнышкина Н.В. и защитника Хапаш Г.Ф, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Тороза С.Ю, поданным на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 января 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, в соответствии с которыми

Тороз С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Торозу С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Тороза С.Ю. и содержания его под стражей с 08.05.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солнышкин Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Солнышкину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Солнышкина Н.В. под стражей с 03.05.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО26, ФИО28 и ФИО27, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В. и их защитников - адвоката Такахо Р.А, Хапаш Г.Ф. и адвоката Куматренко Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тороз С.Ю. признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере и за три эпизода покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Солнышкин Н.В. признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере и за два эпизода покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солнышкин Н.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу осужденного заместитель прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Кистер А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые приговор и апелляционное определение - без изменения.

В кассационной жалобе защитник Хапаш Г.Ф, действующая наряду с адвокатом в интересах осужденного Тороза С.Ю, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что при новом апелляционном рассмотрении дела Краснодарский краевой суд лишь кратко зачитал, но должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Так, краевой суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы ряда документов, имеющих явные признаки фальсификации, в частности, по мнению защитника, подделки подписи Тороза С.Ю. Также защитник полагает, что сфальсифицированы фоноскопическая экспертиза, первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого ("данные изъяты"). Необоснованно было отказано и в рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы, поданной защитником ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконными ряд ОРМ, поскольку все они в нарушение УПК РФ были проведены с участием одних и тех же "закупщиков". Кроме того, по мнению защитника, имела место очевидная провокация совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В данной связи осуждение по последующим эпизодам, отмечает защитник, также нельзя признать законным, потому что оно основано на недопустимых доказательствах - результатах ОРД. Считает предвзятой позицию суда апелляционной инстанции, поскольку он не изменил объем обвинения Торозу С.Ю. и Солнышкину Н.В, однако изменил его в отношении иных осужденных, тем самым "пытаясь отстоять" незаконный обвинительный приговор.

Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая собственную версию событий, защитник Хапаш Г.Ф. утверждает, что суд фактически скопировал в приговор текст обвинительного заключения, не дав должной оценки доказательствам и не удостоверившись в непричастности Тороза С.Ю. к совершению преступлений, а также формально отверг доводы стороны защиты, в том числе и алиби Тороза С.Ю, и незаконно не принял доказательства, представленные стороной защиты. Находит основанной на предположениях версию суда о том, что именно у Тороза С.Ю. была кличка " ФИО30". Полагает, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда России, что все действия осужденных следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), поскольку наркотическое средство одного и того же вида ("данные изъяты") реализовалось одному и тому же лицу, одним и тем же способом в ходе ОРМ, проводимых одним и тем же правоохранительным органом. Названное обстоятельство, в свою очередь, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чего так же судами сделано не было. Считает, что после возвращения дела прокурору действия Тороза С.Ю. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ либо по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Считает, что суд неправомерно использовал преюдициальное значение приговора в отношении Ничипорука и осудил ФИО29 и Солнышкина Н.В, потому что их фамилии указываются в этом приговоре, однако не дал должной оценки как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам по делу, которые, по мнению защитника, не имеют никакого отношения к причастности Тороза С.Ю. к совершению преступлений.

Отмечает, что задержание Тороза С.Ю. также проведено с нарушениями УПК РФ и фактически было незаконным, поскольку последний был задержан без достаточных оснований, при этом протокол задержания тоже составлен с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и датирован не тем числом - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по мнению защитника, незаконными являются и избрание и последующее продление в отношении Тороза С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Подытоживая, защитник Хапаш Г.Ф. считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; ряд доказательств по делу, в том числе и результаты ОРМ, сфальсифицированы, получены в результате оказания на Тороза С.Ю. давления сотрудниками правоохранительных органов и применения к нему недозволенных методов ведения следствия; судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства, включая презумпцию невиновности и принцип равенства сторон перед судом, право на защиту. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, при этом также допустил ряд грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор в отношении Тороза С.Ю.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тороза С.Ю. во всех инкриминируемых ему преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Торозом С.Ю, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, все без исключения доводы как самого Тороза С.Ю, так и его защитника о невиновности проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Несмотря на отрицание Торозом С.Ю. виновности в содеянном, она подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями осужденного Солнышкина Н.В, а также иных осужденных по делу - ФИО28 и ФИО26, данными в ходе предварительного расследования, полностью изобличившими Тороза С.Ю. во всех преступлениях, за которые он осужден; показаниями свидетелей " ФИО12" и " ФИО13", участвовавших в качестве "закупщиков" наркотических средств при проведении ОРМ; показаниями свидетеля ФИО14, показавшего суду об обстоятельствах совместных с Солнышкиным Н.В. и ФИО28 поездок в "адрес" и "адрес" с целью приобретения у Тороза С.Ю. наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15, старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с наркотиками, который дал суду показания о выявленных в результате ОРМ поступлениях наркотиков, источником которых являлся Тороз С.Ю, на территорию "адрес"; показаниями иных многочисленных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Тороза С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора Тороза С.Ю. судами обеих инстанций не установлено. Все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 суд обоснованно отнесся критически по мотивам, изложенным в приговоре, и судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами согласна.

Помимо показаний допрошенных лиц виновность Тороза С.Ю. подтверждена многочисленными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: результатами ОРМ, подтверждающими факт незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса ("данные изъяты"), совершенного Торозом С.Ю. в составе группы лиц, протоколами осмотров предметов и документов, в которых отражены результаты ОРМ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" проводимых в отношении, в том числе, Тороза С.Ю.; сведениями о телефонных соединениях, выписками об операциях по банковским счетам и картам; заключением эксперта N, установившим вид и массу вещества, добровольно выданного " ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов N и N, установившим вид и массу вещества, изъятого в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, согласно выводам которого голос и речь мужчин, принимавших участие в разговоре на записях принадлежит, в том числе, Торозу С.Ю.; протоколом проверки показаний Солнышкина Н.В. на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и указал на место передачи ему наркотических средств Торозом С.Ю. и указал место их произрастания; протоколом проверки показаний ФИО28 на месте, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания и указал на место передачи ФИО22 денежных средств Торозу С.Ю. за получение наркотических средств, а также и место, где Тороз С.Ю. передал им с ФИО22 наркотическое средство; протоколом явки ФИО26 с повинной; протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок; многочисленными иными доказательствами, содержание которых не менее подробно изложено и проанализировано в приговоре суда.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения Торозом С.Ю. всех вмененных ему в вину преступлений.

Вид и размер наркотического средства судом установлены правильно. Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания результатов состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом вопреки доводу защитника о неверной квалификации содеянного Торозом С.Ю. как отдельных преступлений, судебная коллегия отмечает, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств формировался каждый раз заново, а потому не имеется оснований для правовой оценки его действий, как единого продолжаемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В. со всей очевидностью свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступлений.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тороза С.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода) является, вопреки доводам защитника, правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Кроме того, выводы суда о виновности Солнышкина Н.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также квалификация его действий не оспариваются в кассационном порядке и не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Тороза С.Ю. составов инкриминируемых преступлений своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли ранее и не находят в настоящее время.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Все следственные действия, в том числе и с участием Тороза С.Ю, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса Тороза С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку названный протокол судом не был положен в основу обвинения и оценен критически, поскольку составлен с нарушениями требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Тороза С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ также не заслуживает внимания, поскольку на данный протокол, согласно приговору, суд не ссылался, как на доказательство виновности Тороза С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Тороз С.Ю. сбывает наркотические средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, поскольку ОРМ проведены в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты участие одних и тех же "закупщиков" в нескольких процессуальных мероприятиях по документированию преступной деятельности Тороз С.Ю. само по себе не свидетельствует о недопустимости результатов ОРМ в отсутствие каких-либо сведений о необъективности этих участников процесса или их заинтересованности в исходе дела, позволяющих поставить под сомнение достоверность проведенных ОРМ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия защиту Тороза С.Ю. осуществляли профессиональные адвокаты, в том числе по соглашению, а потому нарушения права на защиту не усматривается.

Довод защитника о незаконном задержании Тороза С.Ю. являлся предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций; он получил оценку и обоснованно признан необоснованным, поскольку по указанным обстоятельствам проводились проверки действий сотрудников ОМВД России по городу Судаку Республики Крым и сотрудников ФИО15, ФИО23 и ФИО24 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных ими решениях.

По всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты судами обеих инстанций приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности судов протоколы судебных заседания, соответствующие требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержат.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тороза С.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных и влияния наказания на исправление Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В. и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солнышкину Н.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торозу С.Ю, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также многочисленных благодарностей и похвальных листов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил.

При определении осужденным срока наказания, вопреки доводу Солнышкина Н.В, судом также обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств), устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, наказание Солнышкину Н.В. назначено в пределах санкций статей осуждения на срок, близкий к минимальному, то есть судом фактически применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому соответствующий довод осужденного оставляется без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств) и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

При этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб было принято законное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника Хапаш Г.Ф. о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев поданные им дополнения к апелляционной жалобе, лишил ее возможности довести до суда свою позицию относительного приговора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из уголовного дела видно, что все поданные осужденным и его защитниками апелляционные жалобы, за исключением той, которая поступила в суд после назначения судебного заседания, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Что касается дополнительной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, то она поступила в Краснодарский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции. При этом защитник Хапаш Г.Ф. участвовала при рассмотрении апелляционных жалоб и не была лишена возможности дополнить и в полном объеме изложить свои доводы в судебном заседании.

Кроме того, из содержания дополнительной апелляционной жалобы защитника Хапаш Г.Ф. усматривается, что она каких-либо доводов, принципиально отличных от ранее поданных жалоб, не содержит. Согласно апелляционному определению, все эти доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отвергнуты с приведением в определении правильных мотивов.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Право осужденных на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Солнышкина Н.В, а также защитника Хапаш Г.Ф, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Тороза С.Ю, поданные на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 января 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Тороза С.Ю. и Солнышкина Н.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи