Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13876/2021[77-637/2022-(77-5682/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Земцова Ю.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, согласно которым

Земцов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённый

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выселковского районного суда от 5 ноября 2020 года Земцову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Земцова Ю.А. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Земцов Ю.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Земцовым Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Земцов Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности. Указывает на непричастность к совершению преступления. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, в том числе спорное заключение эксперта об обнаружении на месте хищения отпечатка его пальца, и необоснованно отверг его показания и показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что на следствии к ним применялись недозволенные методы следствия. Таким образом, по мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В поступивших возражениях заместитель прокурора Выселковского района Краснодарского края Бушев А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённого, изложенной в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Земцова Ю.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Земцова Ю.А, данными на следствии, в которых он признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им хищения; показаниями потерпевшей ФИО10 о совершённом хищении из её жилища 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей; свидетелей ФИО11, ФИО12 об аналогичных обстоятельствах; свидетеля ФИО8, данными на следствии, о том, что Земцов Ю.А. перепрыгнул через забор домовладения ФИО10, а она тем временем вернулась домой. Позже они вновь встретились с Земцовым Ю.А, у которого она заметила пачку денежных средств, среди которых были купюры номиналом 5 000 рублей; фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях эксперта, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого Земцова Ю.А, требующих истолкования в его пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки N 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем Земцова Ю.А, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Эксперт ФИО13 в ходе судебного следствия подтвердил результаты проведённого им исследования.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил все версии и доводы, выдвинутые в защиту Земцова Ю.А, в частности о его невиновности, недопустимости доказательств, и привёл в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты данные версии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суд тщательно проверил доводы о применении к осуждённому Земцову Ю.А. и свидетелю ФИО8 недозволенных методов следствия и обоснованно отверг такие доводы. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в результатах проверки аналогичных доводов, проведённой следственным органом на основании постановления суда. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года указанные доводы не подтвердились. При этом в ходе проверки ФИО8 указала, что ранее Земцов Ю.А. угрожал ей и запрещал давать показания против него, поэтому, увидев подсудимого, она испугалась и дала суду недостоверные показания. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Данные о его незаконности материалы дела не содержат и судом не установлены.

Кроме того, суд также привёл в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о непричастности Земцова Ю.А. к преступлению, поскольку они не соответствуют совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Указанные выводы суда подробно изложены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осуждённого по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Земцовым Ю.А. и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал явку с повинной.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, верно признаны рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осуждённого и подтверждено исследованными доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное Земцову Ю.А. наказание за совершённое им преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законном осуждении Земцова Ю.А, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Земцова Ю.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении Земцова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи