Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-13879/2021[77-699/2022-(77-5745/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смагина Е.Е. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года.

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года Смагин Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-14 мая 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2018 года по отбытию наказания, -12 марта 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от 12 марта 2021 года, окончательно Смагину Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за период с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Смагиным Е.Е. по приговору от 12 марта 2021 года - с 12 марта 2021 года по 14 марта 2021 года включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года указанный приговор суда в отношении Смагина Е.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смагин Е.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Смагин Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений, передаче дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении его прокурору. В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля "Скворцова"; сам он (Смагин Е.Е.) признает факт нанесения потерпевшему только одного удара в целях самообороны, от которого не могли появиться переломы и множественные другие травмы. В судебном заседании он отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, объяснив, что они были даны под давлением следователя. Однако суд не допросил по данному факту ни адвоката, ни следователя. Смагин Е.Е. настаивает, что его показания на предварительном следствии следует признать недопустимыми. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, являются косвенными доказательствами, поскольку никто из них очевидцем происшедшего не был. Осужденный приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, " ФИО18" и дает им свою оценку, указывая, что показания "Скворцова" не соответствуют показаниям других свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Также Смагин Е.Е. анализирует письменные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание, что своевременно экспертизы орудия преступления - деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия, органы следствия не провели. По мнению автора жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях и догадках эксперта и также не может являться доказательством его виновности. Суд не обосновал свое критическое отношение к заключению эксперта Дохнова от ДД.ММ.ГГГГ, а также к его показаниям в судебном заседании. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его адвоката о нарушениях требований УПК РФ по делу суд апелляционной инстанции проигнорировал, свои выводы не мотивировал.

В дополнениях к кассационной жалобе Смагин Е.Е. указывает, что личность засекреченного свидетеля он узнал при ознакомлении с протоколом судебного заседания; в материалах дела имелся конверт в открытом виде, не опечатанный печатью суда, внутри которого лежала копия паспорта ранее незнакомого ему ФИО12, засекреченного под фамилией "Скворцов". Данный свидетель дал по делу заведомо ложные показания. Суд не указал причину, почему он критически отнесся к заключению эксперта N, а экспертизу N положил в основу приговора. Ошибку суд допустил и при оценке показаний свидетелей, проигнорировал показания свидетелей Филипеко, Павлова, Павлюченко, пояснившим, что оглашенные показания они на предварительном следствии не давали. Приговор суда скопирован с обвинительного заключения, а противоречия, имеющиеся в положенных в его основу доказательствах, не устранены, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник кассационного отдела прокуратуры "адрес" ФИО13, опровергая доводы Смагина Е.Е, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осужденного и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смагина Е.В, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающих их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в своей описательно-мотивировочной части приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления; причастности к нему Смагина Е.Е, о конкретных его действиях, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, о применении при этом палки в качестве оружия.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Смагина Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-на показаниях самого Смагина Е.Е, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он решилразобраться с ФИО15, который неоднократно звонил его матери и оскорблял её. При встрече у ФИО15 была палка в руке. У него самого (Смагина) возник умысел на причинение ФИО15 телесных повреждений; он подошел к нему и сильно ударил его кулаком в область головы. От удара ФИО15 упал, а он (Смагин Е.Е.) подобрал палку потерпевшего и ею нанес не менее 5 ударов по различным частям телам потерпевшего, после чего уехал;

-на показаниях потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с бывшей сожительницей ФИО16, а после 21 часа ему позвонил сын Смагиной - Смагин Е.Е. и сообщил, что приедет к нему для разговора. Когда он (ФИО15) вышел встречать Смагина Е.Е, тот сразу ударил его в область головы, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись в месте падения, понял, что весь избит, поломаны ноги и ребра. К нему подошел ФИО17, который сообщил, что ему позвонил Смагин Е.Е. и сказал, что ФИО15 лежит на перекрестке и его надо забрать;

-на показаниях свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смагин Е.Е. и сказал, забрать ФИО15, который лежит на перекрестке улиц. Придя туда, он действительно увидел лежащего потерпевшего, у которого на лице была кровь в области виска и уха, а также на ноге;

-на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО18" в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он услышал крики, увидел, как Смагин Е.Е. бьет палкой мужчину, как потом оказалось ФИО15, лежащего на перекрестке улиц. Затем Смагин Е.Е. сел в машину и уехал;

-на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании, пояснивших, что они как понятые присутствовали на следственном действии - проверке показаний потерпевшего на месте, который подтвердил, что он был избит Смагиным Е.Е.;

-на показаниях свидетеля ФИО8 (понятого при проверке показаний Смагина Е.Е.), который пояснил, что Смагин Е.Е. указал, в каком месте нанес телесные повреждения потерпевшему;

-на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята деревянная палка;

-на протоколе проверке показаний Смагина Е.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он не отрицал факта нанесения ФИО15 удара в область головы, от которого потерпевший упал, и факта нанесения потерпевшему не менее 5 ударов палкой по различным частям тела;

-на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 были причинены телесные повреждения в лобной области, закрытые переломы ребер, открытые переломы большеберцовых костей с ушибленными ранами голеней. Последние телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, имеющего удлиненную форму, с контактной поверхностью, не исключено, содержащей невыраженное ребро, такими свойствами обладает, в том числе и деревянная палка, изъятая с места происшествия. Характер и локализация повреждений, механизм их образования, количество приложений травмирующей силы исключают возможность образования комплекса повреждений у ФИО15 в результате падения из положения стоя на плоскость, из положения стоя на каменный бордюр.

Именно на основании указанных, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявления Смагина Е.Е. о его непричастности к причинению с использованием палки потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судом достоверно установлено, что Смагин Е.Е. на почве неприязненных отношений сам был инициатором разговора с ФИО15; при встрече он сразу нанес удар потерпевшему, что не отрицается и самим осужденным. Показания Смагина Е.Е. на предварительном следствии о дальнейшем нанесении им ударов ФИО15 палкой, согласуются, как с заключением эксперта N, так и с показаниями свидетеля под псевдонимом "Скворцов".

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Смагина Е.Е, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что в ходе предварительного следствия Смагин Е.Е. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО19, после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения его о том, что при согласии дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (л.д. 185.187 том 1). Также судом были проверены доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны органов следствия. Эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку в отношении следователя ФИО20, производившего допрос Смагина Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ следователем Новокубанского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку показания Смагина Е.Е. в качестве подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны органов предварительного следствия, голословны, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Смагина Е.Е. о нанесении потерпевшему единственного удара в область головы, и расценил его позицию по делу, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Также правильно критически суд отнесся и к показаниям свидетеля защиты ФИО21, пояснившего, что Смагин Е.Е. ударов палкой Диканеву не наносил. Поскольку ФИО21 находится в дружеских отношениях со Смагиным Е.Е. и его показания опровергаются совокупностью других доказательств, суд обоснованно не признал показания данного свидетеля достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - на основании постановления старшего о/у ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; эксперты, проводившие исследование и имеющие стаж работы по специальности от 13 до 42 лет, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы и сомнений не вызывают (л.д.89-98 том 1). Необходимость назначения данной экспертизы (повторной комиссионной) ст. о/у ОМВД России по "адрес" ФИО22 мотивирована тем, что судебно-медицинская экспертиза N (эксперт ФИО23) не определиламеханизм образования повреждений ФИО15

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, положенное в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Также суд кассационной инстанции соглашается с оценкой заключения эксперта N года, приведенной в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действиям дана верная квалификация, а выводы суда в данной части мотивированы. Никаких оснований считать, что Смагин Е.Е, сразу же сбивший ударом в голову потерпевшего с ног, и нанесший ему неоднократные удары палкой, действовал обороняясь от действий ФИО15, нет.

Назначенное Смагину Е.Е. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Смагина Е.Е. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Смагина Е.Е. малолетних детей, частичное признание своей вины. В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья; совокупности данных о личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим смягчению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанции, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении Смагина Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи