Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13985/2021[77-364/2022-(77-5409/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.09.2021 в отношении оправданного ФИО1

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.09.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сокол А.Ю, не поддержавшей доводы кассационного представления, выступление оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданного ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд неверно изложил существо предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что имущество потерпевшего было повреждено в результате того, что северная стена домовладения была облита горючей жидкостью. Вместе с тем, исходя из обвинительного заключения таковое произведено путем поджога горючей жидкости. Также судом не приведены достаточные мотивы, по которым доказательства обвинения отвергнуты. При этом доказательства обвинения в приговоре частично искажены. Обращает внимание, что при рассмотрении дела свидетель ФИО9 не допрашивалась, в связи с чем ее показания были оглашены. В ходе предварительного расследования ФИО9 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее поджог. При предыдущем судебном разбирательстве она эти показания фактически подтвердила, указав на то, что раньше все помнила лучше, специально старалась забыть связанные с этим делом обстоятельства, подписи в процессуальных документах ее. Однако в указанной части эти показания в приговоре не оценены, что позволило суду истолковать сообщенные ФИО9 сведения в выгодном свете и усмотреть противоречия. Кроме того, по мнению автора представления, никакой оценки не получили протоколы очных ставок между свидетелями ФИО24, ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых последний был опознан ими как лицо, совершившее поджог. При этом судом не принято во внимание, что они не являются производными от протоколов предъявления лица для опознания, которые поставлены под сомнение. Считает, что проверка доказательства, на основании которого сделан вывод о наличии у ФИО1 алиби - копии протокола планерки службы проректора РГСУ от 25.12.2014, судом не произведена.

Обращает внимание на факт несоблюдения судом положений ч.3 ст.306 УПК РФ, выразившийся в ненаправлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. адвокат Печенджиев С.С. в защиту интересов оправданного ФИО1 обосновывает законность состоявшихся в отношении оправданного судебных решений, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. Судом дан анализ исследованным им показаниям свидетелей, проведенным по делу автотехническим экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам, устранены имеющиеся между ними противоречия.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения суду были представлены показания: потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО25 Государственным обвинителем суду также были представлены письменные доказательства: протокол принятия от ФИО9 устного заявления о преступлении от 17.04.2015; протокол предъявления лица для опознания от 12.08.2015; протокол предъявления лица для опознания от 12.08.2015; протокол выемки от 15.05.2015; протокол осмотра предметов от 02.08.2017; заключение эксперта N 27/4107 от 11.08.2015; протокол выемки от 24.01.2017; протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 17.08.2015; протокол очной ставки между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО1; протокол осмотра документов от 30.10.2017; постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела.

Кроме того, стороной защиты суду представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО23, копия протокола планерки службы проректора по СЭВ (социально-экономическим вопросам) от 25.12.2014; протокол осмотра документов от 07.02.2017.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает противоречий между содержащимися в приговоре выводами суда о невиновности ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании следует, 25.12.2014 с 12 до 13 часов он находился в здании Ростовского государственного строительного университета, где присутствовал на совещании с участием ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО15, ФИО16 В то же время он попросил ФИО15 сходить в магазин и купить продукты для организации обеда по случаю предстоящего бракосочетания, где он и присутствовал. Ему известно о поджоге домовладения ФИО11 от сотрудников полиции. ФИО20 ему известен в связи с тем, что его супруга ранее встречалась с ним и длительное время они сожительствовали вместе. ФИО20 им угрожал.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО23, а также подтверждены протоколом планёрки РГСУ от 25.12.2014; сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1, а также свидетелей защиты (протокол осмотра предметов от 30.10.2017), которые находились в зоне базовых станций близ здания РГСУ.

Доводы кассационного представления о незаконности протокола планерки службы проректора по социально-экономическим вопросам (т.1 л.д.53) проверены судебными инстанциями, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21 ФИО22, ФИО23, согласно которым они действительно принимали участие в данном совещании совместно с ФИО1. Тот факт, что свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО23 предполагали присутствие. ФИО1 на планерке, не ставит под сомнение выводов суда относительно невиновности ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1

Данный документ приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Указанные в нем сведения были предметом проверки в ходе предварительного следствия, которые впоследствии нашли свое подтверждение.

Судебные инстанции проверили наличие алиби у подсудимого ФИО1, после оценки показаний свидетелей защиты и обвинения, а также всех представленных письменных доказательств, убедительно признав доказанным факт нахождения, в момент поджога, ФИО1 в здании университета на планерке. Каких-либо сомнений в объективности проведенного анализа всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что мотив к совершению преступления со стороны подсудимого ФИО1 материалами уголовного дела не установлен.

Вопреки утверждению автора представления, судебные инстанции также привели выводы о критической оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые имели существенные противоречия при установлении фактических обстоятельств по делу, сомнения, в связи с чем, верно истолкованы судом в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверной оценке показаний указанных лиц являются несостоятельными. Свидетель ФИО9 в судебном заседании фактически свои показания, данные на стадии следствия, относительно наличия в доме телефона с определителем номера, подачи заявления в полицию, опознания ФИО1 сидящим на заборе, не подтвердила. Свидетель ФИО25, несмотря на то, что уверенно указал на ФИО1, в ходе судебного заседания пояснил, что тот человек, который спрыгнул с забора, был ФИО26 или человек похожий на него, сообщив, что протокол его допроса на стадии предварительного следствия он подписал не читая.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО9, неоднократно извещена судом о месте и времени судебного заседания, уклонилась от явки в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО9

Как видно из приговора, протоколы предъявления лица для опознания ФИО9, ФИО25 ФИО1 оценивалась судом первой инстанции не отдельно, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Утверждения стороны обвинения о виновности ФИО1 к повреждению имущества ФИО11 путем поджога были в полном объеме проверены судебными инстанциями и обоснованно им опровергнуты, данные доводы не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые признаны сомнительными и противоречивыми. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарём, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в ходе судебного заседания. В соответствии с требованиями закона по ним судом приняты решения с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 к совершению преступления не причастен и подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.09.2021 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационном представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.09.2021 в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи