Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13995/2021[77-363/2022-(77-5408/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Лемешкина К.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.06.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2020.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.06.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 03.07.2015 приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.10.2018 по отбытию срока наказания, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лемешкину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 к Лемешкину К.А. удовлетворены, с Лемешкина К.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 7 000 рублей и 51 750 рублей соответственно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2020 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.06.2020 в отношении осужденного Лемешкина К.А. изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на протоколы явки с повинной Лемешкина К.А. от 22.11.2018 и 26.11.2018 как на доказательство вины осужденного.

Зачтено в срок отбывания Лемешкиным К.А. назначенного наказания период с 15.11.2018 по 21.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Лемешкина К.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лемешкин К.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лемешкин К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Лемешкин К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о своей невиновности в совершении преступлений против собственности. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, поскольку в ряде протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта в графе "обвиняемый" указаны иные лица, а не он. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы от 12.12.2018 и с самим исследованием он ознакомлен лишь 17.01.2019, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Приводит доводы об оспаривании дактилоскопической экспертизы, поскольку отрезок ленты, на котором определен его отпечаток, с места происшествия не изымался. Утверждает, что явки с повинной написаны им под давлением сотрудников полиции, без участия адвоката. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им краж, в материалах дела не имеется. В части своего осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оспаривает выводы физико-химической экспертизы и считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы его апелляционных жалоб.

Просит судебные решения изменить, признать его невиновным по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) и пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из доказательств заключения судебных экспертиз NN 1070, 1723-н, 1724-н, 1725-н, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лемешкина К.А. и.о. заместителя прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лемешкина К.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Лемешкина К.А. установлены.

Вывод суда о виновности Лемешкина К.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Лемешкина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Лемешкина К.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", постановлением начальника ОП N2 УМВД России по г. Волгограду от 16.11.2018, результатами оперативно-розыскной деятельности, актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с фототаблицей к нему, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз, а также иными письменными материалами дела.

Виновность Лемешкина К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Лемешкина К.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО16 и ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, а также иными письменными материалами дела.

Заключениями физико-химических экспертиз установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Лемешкина К.А. и из двух оборудованных им тайников, является смесью, производное N-метилэфедрон, его общая масса образует крупный размер.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку их выводы мотивированы, основаны на методиках, применяемых при производстве такого вида экспертиз. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Вопросов о степени воздействия изъятых веществ на организм человека, о возможности применения данных веществ для немедицинского потребления эксперту не задавалось. Обязанности эксперта указывать в заключении о проведение холостой пробы действующие методические рекомендации для производства такого вида экспертиз не содержат.

Из материалов дела и вопреки утверждению автора жалобы следует, что допросы Лемешкина К.А, а также проверка его показаний на месте, проведены следователем в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами Лемешкину К.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституций РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы подписаны Лемешкиным К.А. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, отполированный на отрезок липкой ленты, изъятой при осмотре "адрес", оставлен указательным пальцем левой руки Лемешкина К.А.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, допущенная в резолютивной части заключения техническая описка, связанная с размером пленки, не опровергает тот факт, что этот след оставлен именно Лемешкиным К.А.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту при ознакомлении с заключениями экспертиз, то сам Лемешкин К.А. не отрицал, что именно его, а не иное лицо, следователь знакомил с назначением и заключением экспертиз. В судебном заседании о постановки каких-либо новых вопросов перед экспертами сторона защиты не ходатайствовала.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств вины осужденного явок с повинной отвечает положениям закона.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости разбирательства по новому обвинению являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Квалификация судом действий осужденного Лемешкина К.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Наказание Лемешкину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Лемешкина К.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Лемешкину К.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приговор и апелляционное определение убедительно мотивированы.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы автора жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лемешкина К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи