Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14018/2021[77-649/2022-(77-5694/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Кавицяна А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хачемизова К.К, осужденного Ачмизова А.А. и его защитника - адвоката Шеуджена Р.Н, защитника осужденного Бондаренко А.А. - адвоката Антоновой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шеуджена Р.Н, действующего в интересах осужденного Ачмизова А.А, и осужденного Кавицяна А.В, поданным на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Кавицян А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 12.12.2013 Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.03.2015 с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 1 день с удержанием 20 % заработка в доход государства;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Кавицяна А.В. под стражей с 08.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ачмизов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Ачмизова А.А. под стражей с 07.02.2019 по 04.02.2020 и с 08.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Ачмизов А.А. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением временем содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО21, ФИО26, ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО24 и ФИО19, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Ачмизова А.А. и Кавицяна А.В. и их защитников - адвокатов Хачемизова К.К. и Шеуджена Р.Н. - соответственно, защитника осужденного Бондаренко А.А. - адвоката Антоновой Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ачмизов А.А. и Кавицян А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку организованной группой лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ачмизов А.А. вину не признал, Кавицян А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кавицян А.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шеуджен Р.Н, действующий в интересах осужденного Ачмизова А.А, приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни один свидетель и осужденный ни в суде, ни на следствии не подтвердили вину Ачмизова А.А. в совершении преступления. Считает, что суд посчитал вину Ачмизова А.А. доказанной только на основании доказательств вины иных осужденных. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и не указал в своем решении обстоятельства, установленные следствием и судом первой инстанции. Отмечает, что Ачмизов А.А. фактически пробыл под стражей на два месяца больше срока лишения свободы, назначенного приговором. В связи с изложенным просит отменить судебные решения в отношении Ачмизова А.А. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных на них возражениях, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению стороны защиты таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ачмизова А.А. в незаконной рубке организованной группой лесных насаждений в особо крупном размере подтвержден: признательными показаниями иного осужденного по делу - ФИО23, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе совместно с Ачмизовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, обо всех организационных вопросах, разделении на бригады, планировании деятельности по незаконной вырубке деревьев; показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", подтвердившего показания ФИО23 об организованности группы, занимавшейся незаконной вырубкой деревьев, и об участии в этой группе Ачмизова А.А.; свидетеля под псевдонимом " ФИО13", который принимал участие при проведении ОРМ в отношении ФИО23, от которого ему также стало известно о незаконной деятельности организованной группы по вырубке деревьев; свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общавшегося с Ачмизовым А.А. и узнавшего от него детали деятельности организованной группы по вырубке деревьев, и аналогичными показаниями иных свидетелей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ " "данные изъяты"" Ачмизова А.А.; протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО15 и Ачмизовым А.А.; протоколами осмотров мест происшествия, обысков, актами о лесонарушениях, экспертными заключениями о виде вырубленных деревьев, их объеме; справками расчетов сумм ущерба; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц, вопреки утверждению адвоката об обратном, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и в своей совокупности изобличают Ачмизова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Ачмизовым А.А, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Все следственные действия, в том числе и с участием Ачмизова А.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

В данной связи квалификация действий Ачмизова А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступных действий.

Кроме того, вывод суда о виновности Кавицяна А.В. и правильность квалификации его действий сторонами в кассационном порядке не оспариваются, и судебная коллегия с ним также соглашается.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом верно.

Довод защитника Шеуджена Р.Н, изложенный в судебном заседании, о том, что осужденный не действовал в составе организованной группы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов и установленных судом фактических обстоятельств дела, группа лиц, осуществлявшая незаконную вырубку леса, имела все признаки организованной: устойчивость, предварительная договоренность членов группы, детальное согласование с указанием функций и действий соучастников.

При этом вопреки доводу адвоката судебная коллегия отмечает, что суд, проанализировав показания всех допрошенных лиц и исследовав письменные материалы дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о личной виновности в совершении именно Ачмизова А.А, при этом судом соблюдены все закрепленные в УПК РФ принципы судопроизводства, включая презумпцию невиновности, состязательность сторон, обеспечение права на защиту и свободу оценки доказательств.

О том, что к выводу о виновности Ачмизова А.А. в содеянном суд пришел независимо от выводов о виновности иных осужденных по данному делу, свидетельствует также выполнение судом требований закона об индивидуальном подходе при назначении наказания.

В данной связи соответствующий довод защитника судебной коллегией отклоняется, как голословный и не основанный на материалах дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личностях осужденных.

Так, Ачмизов А.А. несудим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд наград, является ветераном труда.

Кавицян А.В. холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление Ачмизова А.А. и Кавицяна А.В. и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание Ачмизову А.А. обстоятельством суд признал наличие у последнего двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание Ачмизову А.А. обстоятельств суд не установил.

Смягчающим Кавицяну А.В. наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Кавицяна А.В. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного кому-либо из осужденных наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ачмизовым А.А. и Кавицяном А.В. преступных действий.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории совершенного Кавицяном А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оснований для применения данной нормы уголовного закона в отношении Ачмизова А.А. суд также обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ачмизову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им и снижению в кассационном порядке не подлежит.

Наказание, назначенное Кавицяну А.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, также является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденного, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Дополнительные меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины осужденным Кавицяну А.В. и Ачмизову А.А. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

Таким образом, при назначении обоим осужденным наказания суд принял во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение кому-либо из осужденных наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Ачмизову А.А. назначен правильно и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с положениями п.п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно засчитано время содержания Ачмизова А.А. под стражей в срок лишения свободы с 07.02.2019 до 04.02.2020 включительно, с 08.12.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ судом принято обоснованное решение об освобождении Ачмизова А.А. от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания его под стражей.

В данной связи соответствующий довод защитника судебной коллегией оставляется без внимания.

Кавицяну А.В. же вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен также верно, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся опасным.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Ачмизова А.А, не соответствует материалам дела, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда ей дана надлежащая правовая оценка в полном объеме путем сопоставления с доказательствами стороны обвинения.

При проверке материалов дела судом второй инстанции обоснованно не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Краснодарский краевой суд также не нашел также оснований и для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ачмизова А.А. и Кавицяна А.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Шеуджена Р.Н, действующего в интересах осужденного Ачмизова А.А, и осужденного Кавицяна А.В, поданные на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года в отношении Ачмизова А.А. и Кавицяна А.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи