Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14042/2021[77-745/2022-(77-5791/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Лащева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.01.2021.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 06.09.2018 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, п. "в" ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.03.2020 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 11 месяцев 16 дней, заменена более мягким наказанием в виде 11 месяцев 16 дней исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лащеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 и окончательно назначено Лащеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, о судебных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 изменен.

В резолютивной части приговора фамилия осужденного, с которого подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей преступлением, изменена с Лещева А.А. на Лащева А.А.

Расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию с Лащева А.А. в пользу потерпевшей ФИО7, снижены с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Лащева А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лащев А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

В судебном заседании Лащев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лащев А.А, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о переквалификации его действий на одно длящееся преступление. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ; изменить режим отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие тяжкого заболевания "гепатита С", активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лащева А.А. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лащева А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Лащева А.А, установлены.

Вывод суда о виновности Лащева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация судом действий осужденного Лащева А.А. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку умысел возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно, в разные периоды времени.

Наказание Лащеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие заболевания "Гепатита" (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лащева А.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела не следует, что преступления Лащев А.А. совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в действиях Лащева А.А. рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лащеву А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Лащева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи