Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14079/2021[77-459/2022-(77-5504/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Мишуры М.Н. в интересах осужденного Плешко Е.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15.06.2021.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворено.

Взыскана с Плешко Е.В. в пользу ФИО8 имущественная компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15.06.2021 приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Плешко Е.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО10 - Куземкина С.Н. посредством системы видеоконференц-связи и прокурора Сыровицкой М.Д, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плешко Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешко Е.В. свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мишура М.Н. в интересах осужденного Плешко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина осужденного не доказана материалами дела. Утверждает, что судебное следствие носило односторонний обвинительный характер. По мнению автора жалобы, причинно-следственная связь, установленная судом между действиями ФИО1, имевшими место в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 24.08.2020, и фактом обнаружения у ФИО13 телесных повреждений при проведении ему операции в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 30 минут 24.08.2020, ограничена только двумя указанными событиями, однако обстоятельствам, происходившим в период между ними, суд никакой оценки не дал. Автор жалобы критически оценивает заключения экспертизы и полагает, что следствием и судом не дана оценка действиям врачей и наступившим в связи с ними последствиями. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку задержание производилось в отсутствие защитника. Обращает внимание, что не получили оценки факты существенной разницы в причинах смерти ФИО13, указанные в заключении эксперта, медицинской карте и акте проверки Комитета здравоохранения. Полагает, что если принять во внимание тот факт, что между действиями Плешко Е.В. и наступившей смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь, то дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Отмечает, что Плешко Е.В. не действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как им нанесен был всего один удар в ту область, где не располагаются жизненно важные органы. Фактически действия Плешко Е.В. были направлены на причинение побоев потерпевшему. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мишуры М.Н. в интересах осужденного Плешко Е.В. государственный обвинитель по делу Таболаев А.А. и представителем потерпевшей ФИО10 - Куземкиным С.Н. обосновывают законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вывод суда о виновности Плешко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Плешко Е.В, данные им в качестве подозреваемого 28.08.2020 и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он пояснил, что в процессе ссоры с ФИО13 нанес ему один-два удара коленом правой ноги в область левого бока, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, и другие доказательства были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ.

Заключения экспертиз, положенные в основу выводов суда о виновности Плешко Е.В, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, в выводах экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Все доказательства представленные сторонами исследованы и судом дана надлежащая юридическая оценка.

Утверждение автора жалобы о нарушении прав Плешко Е.В. на защиту не соответствует материалам дела, поскольку следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречат исследованным доказательствам.

Причина смерти потерпевшего Маринина К.Г, а также механизм нанесения ему телесных повреждений установлены на основании проведенных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что экспертом не были даны ответы на все поставленные следователем вопросы в части возможности причинения повреждений в результате соударения о конструкцию стола, скамейки, либо о твердую плоскость поверхность пола или иные предметы окружающей обстановки на месте происшествия, противоречит материалам дела.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки фактов разницы в причинах смерти Маринина К.Г, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинской карте и акте проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области, поскольку установление причин смерти входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N 467 м-к от 09.11.2020 механизм образования локального перелома 10 левого ребра разгибательный, связан с однократным воздействием твердого тупого предмета с приложением силы в месте расположения перелома (грудная клетка слева). Указанный перелом мог образоваться от удара коленом ноги, кулаком руки, краем стула.

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы N 257-у от 11.11.2020 воспроизведенные осужденным в ходе проверки на месте показания частично соответствуют объективным медицинским данным.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО24 следует, что указанное выше соответствие заключается в характере травмирующего предмета, которым были причинены телесные повреждения на грудной клетке в виде кровоподтека, перелома 10 ребра слева и разрыва селезенки, а также в области воздействия на теле, куда травмирующее воздействие этим предметом было направлено - левая половина грудной клетки.

Доводы о неверной квалификации действий Плешко Е.В, необходимости переквалификации на менее тяжкий состав также были предметом проверки не только судом первой инстанции, но и апелляционной инстанции, выводы изложены в судебных решениях. Судом достоверно установлено, что осужденный умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ФИО13 в область жизненно важного органа - живота. При этом удар был нанесен ногой, что увеличивает повреждающее воздействие, и с силой, достаточной для повреждения внутренних органов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, правовая оценка действий осужденного Плешко Е.В, по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Наказание осужденному Плешко Е.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешко Е.В, судом обоснованно признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение публичных извинений (пп. "з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие виновного данные (ч.2 ст.61 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мишуры М.Н. в интересах осужденного Плешко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи