Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14098/2021[77-662/2022-(77-5708/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Гуликяна А.К, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Разумова А.А, защитника осужденных Гуликяна А.К. и Гуликяна А.К. - адвоката Синяпко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной адвоката Синяпко М.В, действующего в интересах осужденных Гули-кяна А.К. и Гуликяна К.К, поданной на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Гуликяна А.К. и его защитников - адвокатов Синяпко М.В. и Разумова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года

Гуликян А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде штрафа:

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - в размере 400 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гуликяну А.К. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей в доход государства.

Гуликян К.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде штрафа:

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гуликяну К.К. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения обоим осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

По делу также осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке в настоящее не пересматриваются.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года указанный приговор в отношении Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. изменен.

Определено указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание отягчающим наказание Гуликяну А.К. и Гуликяну К.К. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Гуликяну А.К. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Гуликяну А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гуликяну А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.07.2021.

Гуликяну К.К. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Гуликяну К.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гуликяну К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гуликян А.К. и Гуликян К.К. признаны виновными и осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта и за сбыт организованной группой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере, то есть закупку этилового спирта, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступления совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину признали.

В кассационной жалобе адвокат Синяпко М.В, не оспаривая доказанность вины осужденных Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. и правильность квалификации ими содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное судом апелляционной инстанции наказание. Указывает, что Краснодарским краевым судом при вынесении определения не учтено, что сбываемую продукцию осужденные употребляли и сами, при этом ни от кого не поступало заявлений об ухудшении здоровья, то есть судом не учтено отсутствие общественной опасности содеянного Гуликяном А.К. и Гуликяном К.К. Кроме того, не в полной мере приняты во внимание сведения о личностях осужденных и об условиях жизни их семей, в частности, о наличии у них на иждивении престарелых родителей, а также смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным просит изменить апелляционное определение и назначить каждому из осужденных наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Стрельцов А.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам защитника таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вывод суда о виновности Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. в совершении преступлений сторонами обвинения и защиты не оспаривается, и судебная коллегия с ним также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Описания деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме и степени вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним каждого из осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки деяний.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Квалификация действий осужденных Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. по п. "а" ч. 2 ст. 238 и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенных преступлений является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной правовой оценки содеянного ни по одному из эпизодов.

При назначении Гуликяну А.К. и Гуликяну К.К. наказания суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям защитника об обратном, учли характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суды учли, что Гуликян А.К. и Гуликян К.К. несудимы, не состоят на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных, суд признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие престарелых родителей на иждивении.

Отягчающим обоим осужденным наказание обстоятельством судом апелляционной инстанции обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Суд второй инстанции обоснованно посчитал, что характер и общественная опасность совершенного Гуликяном А.К. и Гуликяном К.К. преступления, его обстоятельства, личности осужденных, а также иные обстоятельства дела, позволившие прийти к выводу, что наказание в виде штрафа, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, является несоразмерным содеянному, не сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

При этом судебная коллегия оставляет без внимания довод защитника об отсутствии в действиях осужденных общественной опасности, поскольку проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о том, что в изъятых жидкостях присутствуют токсичные микропримеси, такие как ацетатальдегид, метилацетат, метанол, бутанон, изоамилол, гексанол.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК России и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" пришел к правильному выводу о необходимости назначить Гуликяну А.К. и Гуликяну К.К. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом не только правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, но и возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания осужденным суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Синяпко М.В, действующего в интересах осужденных Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К, поданную на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2021 года в отношении Гуликяна А.К. и Гуликяна К.К, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи