Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14118/2021[77-655/2022-(77-5701/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Малтабар М.В, ее защитника - адвоката Смоляровой В.М, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смоляровой В.М, действующей в интересах осужденной Малтабар М.В, поданной на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2021 года, которыми

Малтабар М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, судимая:

- 14.07.2020 Ленинским районными судом города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, признана виновной и осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2020, Малтабар М.В. назначено окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На осужденную Малтабар М.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Малтабар М.В. под стражей с 01.04.2020 (в том числе наказание, отбытое Малтабар М.В. по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2020) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Малтабар М.В. и ее защитника - адвоката Смоляровой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малтабар М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Малтабар М.В. вину признала.

В кассационной жалобе адвокат Смолярова В.М. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на чрезмерную суровость наказания, а также полагает необходимым переквалифицировать действия Малтабар М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Приводя анализ показаний осужденной Малтабар М.В. и свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указывает, что Малтабар М.В. выполняла роль пособника в приобретении ФИО12 наркотического средства, при этом полагает, что доказательства наличия у Малтабар М.В. умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не указаны, поскольку выгоду или иные блага от совершенных действий последняя не получила. В связи с изложенным просит действия Малтабар М.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменив судебные решения и снизив наказание до минимально возможного.

В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Севастополя Язев В.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Малтабар М.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Так, судом правильно установлено, что Малтабар М.В. по собственной инициативе приискала источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершила активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую его передачу ФИО12, который оказал ей услуги по извозу в качестве таксиста, доставив ее на своем автомобиле к месту "закладки" с наркотическим средством. При этом ФИО12 оказал такие услуги Малтабар М.В. как лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков, а оказание этих услуг свидетельствует о возмездности незаконной передачи наркотического средства Малтабар М.В. ФИО12

Виновность Малтабар М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными ею на предварительном следствии, в которых она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах, при которых она сбыла наркотическое средство ФИО13, а также свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые полностью изобличили осужденную в совершенном преступлении, из которых следует, что передача ФИО12 наркотического средства Малтабар М.В. осуществила за оказанную услугу по извозу в качестве таксиста. При этом участия в приобретении наркотических средств ФИО12 не принимал, с иными лицами о совместном приобретении он не договаривался, денежные средства не передавал, изначально рассчитаться услугами, связанными с извозом, не обещал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются явкой с повинной Малтабар М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который переданное наркотическое средство предназначалось ФИО12, поскольку он ее (Малтабар М.В.) возил, и она таким образом оплатила его услуги.

Суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством показания Малтабар М.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, даны последней после разъяснения прав и в присутствии защитника.

При этом суд привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной в судебном заседании, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденной об отсутствии в ее действиях незаконного сбыта наркотического средства.

Также суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании, при этом свидетели прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе практически сразу же после совершенного осужденной преступления, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Кроме того, виновность Малтабар М.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и иными многочисленными материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто и оценено в приговоре суда.

Также суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Малтабар М.В, она совместно с Малтабар М.В. и ее знакомыми решили совместно употребить наркотическое средство "соль", для чего все скинулись денежными средствами, после чего на автомобиле ФИО12, который участвовал в приобретении наркотика денежными средствами и тем, что возил их сначала к терминалу для перевода денег на счет Малтабар М.В, а затем и к месту закладки, где часть наркотика все вместе употребили, а оставшуюся часть употребили в квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные показания по своей сути противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, а также показаниям самой Малтабар М.В, данным в ходе предварительного следствия, и даны свидетелем с целью помочь Малтабар М.В. избежать наказания за содеянное, с которой свидетеля связывают дружеские отношения на протяжении длительного времени.

Таким образом, несогласие стороны защиты с обвинением в совершении преступления, изложенного в предъявленном обвинении, и частичное отрицание обстоятельств его совершения (в частности, направленности умысла по передаче наркотических средств ФИО12) обусловлено их защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности и наказания, предполагающего длительное лишение свободы.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Таким образом, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт сбыта Малтабар М.В. наркотического средства в значительном размере.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Малтабар М.В. сбывает наркотические средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, поскольку ОРМ проведены в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Малтабар М.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденной непосредственно на сбыт наркотического средства, а потому доводы кассационной жалобы о том, что Малтабар М.В. является пособником в приобретении наркотического средства, судебная коллегия оставляет без внимания.

Наказание назначено Малтабар М.В. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также влияния наказания на исправление Малтабар М.В. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд установилсовокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением после совершения преступления и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для назначения Малтабар М.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ею преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Названный вывод суда является обоснованным, он надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности, здоровье и материальном положении осужденной суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, при этом надлежащим образом мотивировав свое решение о необходимости назначить Малтабар М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания правила ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает вопреки доводам защитника, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения определен Малтабар М.В. верно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Довод стороны защиты о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденных, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Смоляровой В.М. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Право Малтабар М.В. на защиту не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Малтабар М.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Смоляровой В.М, действующей в интересах осужденной Малтабар М.В, поданную на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2021 года в отношении Малтабар М.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи