Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14225/2021[77-623/2022-(77-5668/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Киселевой А.А. в интересах осужденного Христофорова С.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, об аресте, наложенном на имущество Христофорова С.М, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 в отношении Христофорова С.М. изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления ссылку суда на то, что "оставшимися, обналиченными через ФИО6, денежными средствами в сумме 91 000 000 рублей, ФИО7 распорядился по своему усмотрению", указав ФИО6 как "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".

Исключить из приговора указание на принятие судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр" "Титан-Баррикады" о взыскании солидарно с ФИО8 и Христофорова С.М. в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр" "Титан-Баррикады" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 857 622 рубля 08 копеек.

Указано в резолютивной части приговора, что назначенный судом штраф в качестве дополнительного наказания подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Волгоградской области (УФСБ России по Волгоградской области), с указанием реквизитов для оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, а апелляционные представления (основное и дополнительное) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Христофорова С.М. и его адвоката Киселевой А.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Христофоров С.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Христофоров С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Киселева А.А. в интересах осужденного Христофорова С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебные акты вынесены с нарушениями правил подсудности, закрепленными в ч.1 ст.32 УПК РФ. По мнению автора жалобы, по делу необоснованно не проведены судебно-бухгалтерская и почерковедческая экспертизы. Отмечает, что суду не представлено достаточных доказательств размера ущерба, причиненного ОАО "ЦКБ "Титан". Отмечает, что наличие преступного умысла Христофорова С.М. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при рассмотрении дела не установлено. Приводит доводы о том, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселевой А.А. в интересах осужденного Христофорова С.М. прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымлов Д.И. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Христофорова С.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Вывод суда о виновности Христофорова С.М. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом наличие у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора осужденного не установлено; их показания судом обоснованно признаны достоверными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии материального ущерба и наличии гражданско-правовых отношений между двумя предприятиями, поскольку в судебном заседании установлено, что у Христофорова С.М. и ФИО7 при исполнении заключенного в 2014 году договора N 026/081 между ОАО "ЦКБ-Титан" и ООО Торговый дом "Уральский металл" возник умысел именно на хищение денежных средств. По данному договору денежные средства на расчетные счета ООО "ТД "Уральский металл" поступили в полном объеме, в последующем были обналичены, ФИО7 и Христофоров С.М. распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, а металлопродукция (слябы) фактически изготавливались (поставлялись) по другому договору, заключенному в 2015 году. Предприятия ООО "Спецпромснаб" и ООО "Магистраль" не могли поставлять металлопродукцию (слябы) и проводить ультразвуковой контроль данной продукции, поскольку данные предприятия фактически выполняли обналичивание денежных средств.

Оснований для назначения и проведения судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз обоснованно не усмотрено, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы автора жалобы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не основаны на законе, поскольку из предъявленного Христофорову С.М. обвинения следует, что местом совершения преступления является место нахождения ОАО "ЦКБ "Титан", расположенный по адресу: г. Волгоград пр. Ленина (Краснооктябрьский район).

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация судом действий Христофорова С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание Христофорову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Христофорова С.М, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим, по месту работы имеет благодарности, награжден памятной медалью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, при назначении Христофорову С.М. наказания учтены те обстоятельства, что дочь осужденного является "ребенком-инвалидом", а также оказание им помощи своей матери-пенсионеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Христофорова С.М, судом признаны: наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофорова С.М, судом не установлено.

С учетом данных о личности Христофорова С.М, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Христофорову С.М. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ объективно не усмотрел. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судом надлежащим образом мотивирована в приговоре необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, доводы апелляционного представления, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселевой А.А. в интересах осужденного Христофорова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи