Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-144/2022-(7У-14206/2021)[77-846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Ментюкова В.Е. и его защитника Емельяненко Т.В, действующей наряду с адвокатом, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Ментюкова В.Е. - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ментюкова В.Е. и его защитников - адвоката Кочерьяна Г.Н. и Емельяненко Т.В. - на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года, которыми

Ментюков В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 34 ст. 228.1 УК РФ - на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ментюкову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.08.2020.

Зачтено в указанный срок время задержания Ментюкова В.Е. и содержания его под стражей с 18.11.2019 по 17.08.2020 включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года указанный приговор изменен.

Определено в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание "ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 34 ст. 228.1 УК РФ" на "по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ" и считать Ментюкова В.Е. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22.12.2020.

Зачтено в указанный срок время содержания Ментюкова В.Е. под стражей с 18.10.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Ментюкова В.Е. и его защитников - адвоката Дудченко Ю.В. и Емельяненко Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ментюков В.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ментюков В.Е. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочерьян Г.Н, не оспаривая доказанность вины Ментюкова В.Е. и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ментюковым В.Е. преступлений, а также данные о его личности. Так, суд не отразил в приговоре, что осужденный со школьных лет занимал активную гражданскую позицию, участвовал в различных соревнованиях, занимался общественно полезной деятельностью, на протяжении семи лет являлся участником волонтерского движения, обучался в ВУЗе, являясь студентом N курса "данные изъяты". Отмечает, что назначенное наказание своей чрезмерной длительностью будет препятствовать восстановлению Ментюкова В.Е. на учебе, поскольку оно возможно в течение лишь пяти лет с момента отчисления. Также на иждивении Ментюкова В.Е. находится дедушка ФИО10, который перенес инсульт и является инвалидом первой группы. Кроме того, защитник обращает внимание, что отсутствует причиненный преступлением вред, а вредные последствия не наступили, поскольку наркотические средства были сразу изъяты сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив Ментюкову В.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ментюков В.Е, также не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Кочерьяна Г.Н. Добавляет, что судом не учтено состояние в браке с ФИО11, с которой они являются семьей студентов ВУЗов, при этом их семья официально признана малоимущей. В приговоре, тем не менее, отсутствует анализ влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление. Не учтено, что осужденный лишен единственного дохода - пенсии по потере отца. Суд не учел, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и с целью возврата долгов, выхода из тяжелого материального положения. Кроме того, суд не учел ряд хронических заболеваний у Ментюкова В.Е. и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным осужденный просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник Емельяненко В.В, мать Ментюкова В.Е, действующая наряду с адвокатом в интересах осужденного, приводит аналогичные доводы о суровости назначенного наказания, добавляя, что суды не учли, кроме всего прочего, исключительно положительные характеристики Ментюкова В.Е. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Юдин И.А. находит доводы всех трех жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Ментюкова В.Е. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Ментюков В.Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В судебном заседании выполнены требования ст. 317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Ментюков В.Е. не заявил.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Ментюков В.Е. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Квалификацию действий Ментюкова В.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Ментюкова В.Е. в суде кассационной инстанции о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не обоснованы.

Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, соответствующее наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Ментюкова В.Е. после его задержания.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, суд учел, что Ментюков В.Е. несудим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории "адрес", откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся и признал вину по обоим эпизодам преступной деятельности.

Кроме того, суд учел молодой возраст Ментюкова В.Е. и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Ментюкова В.Е. и условия жизни его семьи

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводам жалоб, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности Ментюкова В.Е. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения в части вида и срока назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Ментюкова В.Е. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ментюкова В.Е. и его защитников - адвоката Кочерьяна Г.Н. и Емельяненко Т.В. - на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Ментюкова В.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи