Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-1456/2022[77-1516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудинова И.П. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2021 года Дудинов И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года приговором Боровского районного суда Калужской области по пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 226, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- 20 апреля 2016 года приговором Клинского городского суда Московской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца; освобождён 31 декабря 2019 года по отбытию наказания, осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дудинову И.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дудинову И.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дудинову И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186 - ФЗ) время содержания под стражей Дудинова И.П. с 02 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Дудинова И.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Дудинова И.П. и адвоката Султаняна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дудинов И.П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Дудинов И.П. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный Дудинов И.П. просит либо отменить судебные решения, либо изменить их и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что кражи с банковского счёта он не совершал, потерпевший сам разрешилвзять его мобильный телефон с целью осуществления денежного перевода посредством интернет связи. Кроме того, ФИО8 сам сообщил и пароль для разблокировки телефона и пароль для входа в приложение "Сбербанка". Таким образом, по мнению осужденного, его действия по переводу денежных средств не являлись противозаконными. Кроме того, Дудинов И.П. считает, что его действия не были безвозмездными. Хотя он и утерял телефон потерпевшего, но через день купил ему новый - более дорогой. Купленный телефон он передал ФИО8 в качестве возмещения ущерба и принес свои извинения. При таких обстоятельствах считает, что из судебных решений подлежит исключению его осуждение по части 1 статьи 158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, осужденный не отрицает, что без разрешения потерпевшего снял часть денежных средств со счета последнего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Белая Калитва Ростовской области Михайлов Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Дудинова И.П. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы Дудинова И.П. о том, что потерпевший разрешилему пользоваться своим мобильным телефоном, потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что телефон осужденному разрешилвзять только для того, чтобы тот перевел с его помощью денежные средства в сумме 500 руб, которые просил в долг. Распоряжаться телефоном и снимать деньги в большей сумме, он Дудинову И.П. не разрешал. В последующем осужденный причиненный ему ущерб возместил.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он видел в руках Дудинова И.П. мобильный телефон в корпусе темного цвета. Затем от ФИО8 он (ФИО10) узнал, что тот не может найти свой мобильный телефон, который оставлял в помещении склада и о месте нахождении которого сообщал Дудинову И.П.

Представленными по делу справками и информацией ПАО "Сбербанка" подтверждена стоимость похищенного у ФИО8 телефона, а также факт осуществления денежных переводов по банковскому счету потерпевшего на суммы 700 руб, 2500 руб, 7000 руб.

Учитывая указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дудинова И.П. по части 1 статьи 158 УК РФ и пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший разрешилпользоваться его телефоном, опровергнуты показаниями ФИО8, который согласия на пользование своим телефоном на неопределенный срок Дудинову И.П. не давал.

Существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дудинову И.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Дудинова И.П, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной Дудинова И.П, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и заглаживание причиненного вреда, признание вины, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

В качестве данных о личности Дудинова И.П. судом принято во внимание то, что он посредственно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким; принимая во внимание совокупность данных о личности Дудинова И.П, который преступления совершил при рецидиве преступлений спустя всего пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Дудинова И.П. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенных виновным преступлений, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, именно наказание виде реального лишения свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Дудинова И.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Дудинова И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи