Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1516/2022[77-1467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Минаевой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Минаевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года апелляционное представление удовлетворено частично, приговор в отношении ФИО1 отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Минаева И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и считает, что оно вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что апелляционный приговор составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона без объективной оценки имеющихся доказательств и без учета правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации по данной категории дел, поскольку основан на предположениях и субъективной оценке косвенных доказательств. Утверждает, что апелляционный приговор постановлен без учета данных судебного следствия, при отсутствии доказательств наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Доказательства фактически судом исследованы не были, при этом было изменено обвинение с ухудшением положения осужденного и нарушением его права на защиту, так как ФИО1 признан виновным в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось. Считает, что судом необоснованно указаны в качестве доказательств показания свидетелей, имеющих явную заинтересованность в исходе дела; выводы суда о виновности ФИО1 противоречат как фактическим обстоятельствам, так и изученным в суде первой инстанции материалам дела. Указывает, что в апелляционном приговоре подробно отражены все доводы апелляционного представления прокурора, а доводы защиты о необоснованности представления не учтены и фактически не исследовались в ходе судебного заседания, чем нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Ссылка стороны обвинения на законность оперативно-розыскных мероприятий является незаконной, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Просит учесть, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано время окончания заседания.

Выводы судебной коллегии о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств считает голословными, имеющими характер предположений и не подтвержденными теми доказательствами, которые были представлены суду; в апелляционном приговоре не указаны конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о его попытке совершить какие-либо конкретные действия для реализации умысла на сбыт; ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал совершение каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, утверждая, что приобрел их оптом и хранил в целях личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств; критическая оценка показаний ФИО1 апелляционной инстанцией дана без учета отсутствия фактической встречи между ФИО1 и ФИО9, наличии признаков возможной провокации со стороны ФИО9, так как все показания осужденного последовательны и логичны, подтверждены материалами уголовного дела, о чем сделал вывод суд первой инстанции при вынесении приговора. Указывает, что судом второй инстанции не оценены скриншоты, согласно которым ФИО9 договаривается о сбыте совсем с другим лицом, а не тем абонентом, который указан в переписке; доказательства, а именно, протокол выемки, протокол осмотра предметов и сами скриншоты необоснованно приняты судом как допустимые; у сотрудников полиции не имелось информации, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, а апелляционный приговор основан на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами действий ФИО1; в апелляционном приговоре четко не описаны ни субъективная, ни объективная сторона преступления, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Адвокат приводит собственные подробный анализ исследованных судом материалов дела и считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при необоснованной квалификации по двум преступлениям.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ применил к ФИО1 меру принуждения в виде заключения под стражу, не учтя всех данных, характеризующих его личность и влияние наказания на условия проживания его семьи. Осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на момент вынесения приговора добровольно проходил реабилитационное лечение и осознал свою вину, характеризуется только положительно.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на аналогичные доводы, а также просит учесть, что в апелляционном приговоре не были отражены мотивы ФИО1 на совершение сбыта, точное время место и время начала преступления - договоренности со свидетелем о сбыте наркотических средств, точное количество наркотического средства, подлежащего сбыту и хранившееся при нем. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению доказательств и неверно, с завышением, указал размер наркотического вещества без учета, что в каждом отдельном пакете отсутствовала смесь ненаркотических компонентов. Считает, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Просит апелляционный приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Также, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо возвратом прокурору может быть вынесено лишь при невозможности устранения допущенных нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд сослался на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у подсудимого умысла именно на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства. При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указав, что свидетель не оспаривает факт длительного употребления наркотических средств, задерживался сотрудниками полиции и к нему применялись меры административного воздействия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-дону Спиридонова П.А. и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановилновый обвинительный приговор.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение и указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, вывод о необходимости переквалификации действий ФИО1 является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297- 313, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в апелляционном приговоре: показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с ФИО1, а также в суде первой инстанции о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство "данные изъяты" у своего знакомого ФИО1 по цене 1 000 рублей за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он также договорился купить у ФИО1 "данные изъяты", о месте встречи они договорились через мессенджер "Телеграм". Пока он ждал ФИО1 в оговоренном месте, к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что ждет приятеля. ФИО1, увидев его с сотрудниками полиции, стал убегать. Их задержали и вдвоем доставили в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 - сотрудников полиции о том, что в ходе патрулирования они обратили внимание на молодого человека, который вел себя заметно неадекватно, решили проверить у него документы, он сообщил, что ждет приятеля, который принесет ему "данные изъяты". Потом увидели ФИО1, который стал убегать, и выбросил телефон, однако был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство "данные изъяты"; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Всем изложенным в апелляционном приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия обоснованно сочла возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, тем более, что как следует из протокола судебного заседания, ни стороной обвинения, ни осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Бичнигаури А.П. ходатайств о повторном исследовании доказательств не заявлялось (т. 2 л. д. 105).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Минаевой И.В. о постановлении апелляционного приговора без фактического изучения доказательств и без учета данных судебного следствия судебная коллегия считает необоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО12 и ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в апелляционном приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения имеют явную заинтересованность в исходе дела является голословным.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотиков, в том числе свидетелю ФИО9, о хранении всего количества наркотических средств для личного употребления являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, протокола выемки предметов у свидетеля ФИО9, протокола осмотра предметов, судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Минаевой И.В. о том, что апелляционный приговор основан на субъективной оценке косвенных доказательств, в отсутствие доказательств наличия в содеянном состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с ухудшением его положения, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Собственная оценка адвокатом исследованных судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291, 389.13, 389.14 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, довод жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетелю ФИО9 (0, 85 гр. каннабиса (марихуаны), а также его умысел на незаконное хранение без цели сбыта остальных наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел в обвинительном приговоре описания обоих преступных деяний, признанных им доказанными.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет различные грамоты за достижения в спорте, хорошие успехи в учебе, а по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще и признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом апелляционной инстанции верно применены при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 п. "б" ст. 228.1 УК РФ, вывод о возможности неназначения дополнительного наказания судом мотивирован.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Минаева И.В.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Минаевой И.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями адвоката Минаевой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи