Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1520/2022[77-1519/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павленко В.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года Павленко В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 февраля 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 ноября 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, осужден:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Павленко В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, и Павленко В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павленко В.Е. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Павленко В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186 - ФЗ) время содержания под стражей Павленко В.Е. с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Павленко В.Е. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павленко В.Е. осужден за совершение незаконного сбыта

наркотических средств, а также за незаконное приобретение ихранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Павленко В.Е. признал себя виновным в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный просит признать недопустимым доказательством результаты ОРМ "Проверочная закупка"; его действия с части 1 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что вышеуказанное преступление совершено во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Однако, материалы дела, вопреки требованиям ФЗ РФ "Об ОРД", не содержат сведений о проводимом перед "Проверочной закупкой" всем её участникам инструктаже - в целях недопущения провокации преступления. Считает, что судом материалы ОРМ не были оценены в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с точки зрения их относимости и допустимости. Отмечает также, что в материалах дела отсутствует видеозапись его (Павленко) встречи и закупщика ФИО14; что материалы дела не содержат сведений о том, что он связывался с закупщиком. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств его умысла на сбыт наркотических средств, а все сомнения должны толковаться в его (Павленко) пользу. В соответствии с требованиями закона, в случае, если признательные показания подсудимого не подтверждены совокупностью других доказательств, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, Павленко В.Е. считает, что по делу допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Таганрог Ростовской области Дикарев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Павленко В.Е. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Павленко В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность таких доказательств, как: признательные показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалы ОРМ, заключения экспертов.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Павленко В.Е. в совершении, как незаконного сбыта наркотических средств, так и незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не согласиться с оценкой судом таких доказательств, как результаты оперативной-розыскной деятельности, оснований не имеется.

Согласно постановлению старшего о/у ОКОН УМВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, целью поведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени " ФИО3" (жителя "адрес") являлось документирование его противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 11 том 1). Как следует из данного постановления, сотрудники полиции к указанному времени обладали оперативной информацией о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств.

Факт того, что действия Павленко В.Е. по сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО14 не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, подтвержден показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе общения с Анцибаровым ФИО3 он (Павленко В.Е.) рассказывал ему, что у него есть "надежный вариант приобретения наркотического средства "соль", и в случае необходимости, к нему (Павленко В.Е.) можно по этому поводу обращаться". После этого ФИО14 обращался к нему с целью приобретения наркотика, стоимость "соли" составляла от 500 до 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (Павленко В.Е.) также предложил купить Анцибарову "соль" на 800 руб, на что тот согласился (л.д. 115 том 1).

Такие же показания Павленко В.Е. дал по делу и в качестве обвиняемого (л.д. 126-127 том 1).

Не отказался от содержания указанных показания Павленко В.Е. и в суде первой инстанции.

Кроме того, факт того, что и до "Проверочной закупки", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, Павленко В.Е. занимался незаконным сбытом наркотических средств, подтвердил по делу и свидетель ФИО14, чьи показания, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ноябре 2020 года он в компании общих знакомых познакомился с парнем по имени ФИО3, который предложил обращаться к нему за наркотическим средством "соль". После чего он (ФИО14) приобретал у ФИО3 (как ему стало позже известно, Павленко) наркотическое средство 3-5 раз. Затем о противоправной деятельности Павленко В.Е. он (ФИО14) сообщил сотрудникам полиции и в добровольном порядке принял участие в "Проверочной закупке" (л.д. 65-71 том 1).

Свидетель ФИО12 (супруга осужденного) также подтвердила суду, что ее муж не только являлся потребителем наркотических средств, но и продал ДД.ММ.ГГГГ наркотик своему знакомому за 800 руб, о чем сам ей рассказал (л.д. 206 том 2).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", целями оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что сотрудники полиции к ДД.ММ.ГГГГ обладали информацией о противоправной деятельности Павленко В.Е, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное по данному делу оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" соответствовало целям указанного выше Федерального закона РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий постановлением начальника полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СУ УМВД России по "адрес" (л.д. 5-6 том 1).

В последующем, полученные оперативные сведения были закреплены в качестве доказательств по делу путем производства соответствующих следственных и судебных действий; произведенные аудио и видеозаписи, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела; выданное ФИО14 вещество - подвергнуто экспертному исследованию, а лица, участвующие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", - допрошены в качестве свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, перед началом проведения ОРМ, гражданам, участвующим в данном мероприятии в качестве представителей общественности, были разъяснены их права и обязанности, а ФИО14 и положения статьи 51 Конституции РФ (л.д. 13 том 1).

С учетом наличия по делу доказательств фактов сбыта наркотических средств Павленко В.Е. и до ДД.ММ.ГГГГ, считать, что его действия в указанный день были спровоцированы сотрудниками полиции, никаких оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно; поскольку Павленко В.Е. из рук в руки передал ФИО14 наркотическое средство, получив за него 800 руб, действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Павленко В.Е. в совершении описанных в приговоре преступлений, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Павленко В.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Павленко В.Е, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной Павленко В.Е, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности Павленко В.Е, который преступления по данному делу совершил, не отбыв наказание по приговорам от 17 февраля 2020 года и от 02 ноября 2020 года, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Поскольку Павленко В.Е. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением положений статей 70, 74 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

По мнению судебной коллегии, назначенное виновному наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Павленко В.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении Павленко В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи