Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1581/2022[77-1520/2022]

Дело N77-1520/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении Файзелгаянова М.Г..

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении Файзелгаянова М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления прокурора Сокол А.Ю. и потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Файзелгаянова М.Г, адвоката Линева С.М, а также потерпевшей ФИО8, возражавших против требований прокурора, судья

установила:

Файзелгаянов М.Г. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, согласно материалам дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Файзелгаянов М.Г. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного материального ущерба и морального вреда.

Файзелгаянов М.Г. и его защитник поддержали ходатайство потерпевших; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд уголовное дело прекратил на основании статьи 25 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что Файзелгаянов М.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину полностью признал, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Файзелгаянова М.Г. судебными решениями в связи с тем, что при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие от преступления последствия - смерть двух лиц, факт грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения. Игнорирование Файзелгаяновым М.Г. правил дорожного движения РФ создавало опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. По мнению прокурора, освобождение от уголовной ответственности Файзелгаянова М.Г. не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Считает, что при принятии решений в отношении Файзелгаянова М.Г. суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19. Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Линев С.Н. в интересах Файзелгаянова М.Г. просит оставить его без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Файзелгаянов М.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 42 минут, управляя автомобилем "58147С на шасси Камаз-53", двигался по второстепенной дороге "адрес" и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес" и "адрес", нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ 21102" под управлением ФИО12, допустил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля "ВАЗ 21102" ФИО12 и пассажир ФИО13 скончались на месте происшествия.

Суд первой инстанции, прекращая данное уголовное дело за примирением сторон, сослался на наличие по нему оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, а также на то обстоятельство, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако, по мнению судьи кассационной инстанции, судами при принятии решения о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон не в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия инкриминируемого Файзелгаянову М.Г. преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Суд в должной мере не учёл также, что преступление, в совершении которого обвинялся Файзелгаянов М.Г, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, действия Файзелгаянова М.Г. по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО8, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти двух человек.

Обжалуемые судебные решения серьёзнейшим образом обесценивают человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом Российской Федерации.

Кроме того, судья учитывает, что потерпевшая ФИО9 при кассационном рассмотрении дела поддержала представление прокурора и выразила свое несогласие с прекращением уголовного дела. ФИО9 пояснила также, что в суде первой инстанции она была иного мнения, так как после смерти мужа, с которым прожила вместе 35 лет, находилась ещё в шоковом состоянии - после дорожно-транспортного происшествия до вынесения судебного решения прошло менее двух месяцев. До настоящего времени и она, и их с ФИО12 дети испытывают моральные страдания в связи с его смертью. Также у ФИО12 осталась 90-летняя мать, которой трудно пережить смерть сына.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что допущенные судами нарушения закона, в результате которых лицо, обвиняемое в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть двух лиц, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании считаю необходимым отменить состоявшиеся в отношении Файзелгаянова М.Г. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении Файзелгаянова М.Г. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова