Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1728/2022[77-1603/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Загуменко Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО21, защитников Загуменко Г.Е. и Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 3 декабря 2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 21 день, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 частично удовлетворен, в ее пользу взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО21 190 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей ФИО10 признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО21, ФИО2 и ФИО1

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Также приговором осужден ФИО21, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО21 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не содержится таких сведений в показаниях свидетелей и осужденных, в заключении экспертов. Также считает необоснованным солидарное взыскание компенсации морального вреда, просит определить долевой порядок взыскания с учетом вины каждого осужденного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Загуменко Г.Е. интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов утверждает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника по существу апелляционной инстанцией не рассмотрены, суд ограничился лишь общими мотивировками доказанности и обоснованности установленной вины. Считает, что действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку согласно его показаниям, он нанес лишь два удара ладонью по лицу потерпевшего, умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений не имел. Считает, что заключение эксперта N-э от 8- ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти потерпевшего содержит противоречивые данные о механизме полученных им травм и причинной связи с наступлением смерти ФИО11. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку смерть потерпевшего могла наступить от отравления алкоголем, так как он состоял на учете с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя", а также у него выявлено заболевание сердца, связанное со злоупотребением алкоголем. Утверждает, что судом не установлены события, происходившие с потерпевшим до начала конфликта и драки. Просит учесть, что по окончании конфликта потерпевший ФИО11, находясь в сознании, каких-либо жалоб к ФИО1 не заявлял. Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО13 о том, что ФИО1 наносил лежавшему на земле ФИО11 сильные удары по голове кулаком в количестве не менее 4, не могли быть положены в основу приговора, поскольку прямо противоречат выводам экспертов. Считает, что к показаниям потерпевшей ФИО10 следовало относиться критически, поскольку она не являлась очевидцем событий. Указывает, что приговор основан на предположениях, судебное разбирательство проведено в нарушение требований справедливости, что влечет отмену состоявшихся судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации их действий или отмены судебных решений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО21 об обстоятельствах избиения им совместно с ФИО1 и ФИО2 потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО17, которые явились непосредственными очевидцами произошедших событий и подтвердили факт того, что все трое осужденных наносили потерпевшему многочисленные удары по лицу и телу; показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что непосредственно видел, как осужденный ФИО1 подошел к ФИО11, двумя руками толкнул его в грудь, от чего потерпевший упал на спину, а ФИО1 нанес ему не менее 5 сильных ударов рукой по голове; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, приведшая к развитию резкого отека головного мозга с вклиниваем миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие с последующим сдавлением ствола головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, которая является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО11 и по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная травма могла образоваться в результате многократного (не менее 7-ми) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковыми незадолго (ориентировочно в пределах суток) до поступления ФИО11 в стационар.

Обнаружены и иные множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, подтвердившей выводы экспертизы в полном объеме, а также полностью исключившей возможность наступления смерти потерпевшего в результате алкогольного опьянения; заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов о психическом состоянии осужденных, не страдавших каким-либо психическим расстройством и не страдающих в настоящее время; заключениями экспертов о том, что на обуви, изъятой у всех троих осужденных, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключено, при этом исключено ее происхождение от самих осужденных; протоколами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения ФИО12, ФИО17 и ФИО13 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Заинтересованности свидетелей и потерпевшей ФИО10 в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных.

К показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО11, утверждавших, что ФИО1 нанес лишь 2 удара ладонью по голове, а ФИО2 - несколько ударов, от которых потерпевший умереть не мог, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защит, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 о необоснованности выводов эксперта о механизме получения потерпевшим травм, их влиянии на состояние потерпевшего и наличие причинной связи между наступлением смерти потерпевшего именно вследствие нанесения телесных повреждений осужденным ФИО1 Заключение подвергалось надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами оно на законном основании положено в основу приговора. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Загуменко Г.Е. о том, что судом не установлены события, происходившие с потерпевшим до начала конфликта и драки, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете, у него было выявлено заболевание сердца, следовательно, его смерть могла наступить не от действий осужденного ФИО1, а от употребления спиртного, что потерпевший ФИО11 каких-либо жалоб к ФИО1 не заявлял, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этим вопросам.

Собственная оценка адвокатом Загуменко Г.Е. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденных не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Загуменко Г.Е. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа справедливости наказания, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, учитывает фактическое участие каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении пожилой матери и малолетнего ребенка. Также суд учел то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и активному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении отца-инвалида. В качестве данных о личности учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд мотивированно признал совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7 при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Загуменко Г.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи