Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-1736/2022[77-2202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, которым отменен приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО20 Николаевича.

По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по "а" части 6 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора переданы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего; выступление потерпевшей ФИО1, прокурора Сыровицкой М.Д.; поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение адвоката Матросова В.Г, просившего отказать в удовлетворении жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находясь в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал, что при вынесении приговора судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту, поскольку отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; не дано должной оценки доводам защиты о нарушении водителем автобуса ПДД, о фальсификации акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу. Доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, согласно которой водитель автобуса двигался по полосе движения, предназначенной для движения прямо и направо. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 "Главная дорога", 2.1 "Главная дорога" и "Движение по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ. Также согласно протоколу осмотра документов, изучены и оценены данные мониторинга системы "ГЛОНАСС" с пассажирского автобуса "ГАЗ", установлена скорость движения автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия - 59 км/ч. В ходе судебного следствия государственным обвинителем суду представлена заверенная схема дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждающая нарушение Правил дорожного движения ФИО3 Указывает на то, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили по делу, что до столкновения транспортных средств водитель автобуса не тормозил, поскольку он не видел из-за грузовика автомобиль ФИО3; тормозить водитель автобуса начал непосредственно после того, как ФИО3 резко выехал на полосу.

Полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель пассажирского автобуса, как двигающийся по главной дороге прямо, а ФИО3, совершая маневр поворота налево, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться в безопасности маневра и пропустить движущийся во встречном направлении транспорт. Также отмечает, что судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения, а наркотические средства ему ввели работники скорой медицинской помощи во время его госпитализации. Так, согласно справке отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Абинская ЦРБ", в распоряжении сотрудников скорой помощи отсутствуют препараты, содержащие альфа-9-тетрагидроканнабиоловую кислоту и этиловый спирт, в связи с чем, они не применяются при оказании медицинской помощи пострадавшим. Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и справками о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (этиловый алкоголь 0, 31%, тетрагидроканнабиоловая кислота - марихуана). Указывает, что свидетель ФИО17 не допрошена судом первой инстанции, поскольку ее явка не была обеспечена, а сторона защиты возражала огласить ее показания, данные на стадии предварительного следствия. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, возложил обязанность повторной оценки доказательств на суд первой инстанции, тогда как в силу положений ст. 389.13 УПК РФ он сам обладает правом назначения экспертизы, допроса свидетелей, исследования и проверки доказательств.

Полагает, что отмена приговора Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном определении основаниям является незаконной, нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок, влечет длительную правовую неопределенность и несвоевременность восстановления нарушенных прав потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить, приговор Абинского районного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции доказательства по уголовному делу исследовал в полном объеме и дал правильную оценку обстоятельствам произошедшего ДТП. Утверждает, что указание в апелляционной жалобе ФИО3 на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2 не соответствует действительности. Также отмечает, что он не просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, а лишь высказал мнение, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Указывает на то, что его не известили о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по делу.

В жалобе, аналогичной по содержанию кассационной жалобе потерпевшего ФИО2, потерпевшая ФИО1 также просит апелляционное определение отменить, приговор Абинского районного суда от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3, отменила приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что при вынесении приговора судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту, поскольку отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; не дано должной оценки доводам защиты о нарушении водителем автобуса ПДД, о фальсификации акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, в нарушение уголовно-процессуального закона, возложил обязанность повторной оценки доказательств на суд первой инстанции, тогда как в силу положений статьи 389.13 УПК РФ он сам обладает правом назначения экспертизы, допроса свидетелей, исследования и проверки доказательств.

Более того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а потому доводы кассационных жалоб потерпевших и представления прокурора о необходимости отмены апелляционного определения находит подлежащими удовлетворению. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при оценке доказательств руководствоваться положениями статьи 88 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО3 отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи