Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1850/2022[77-1601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смоляровой В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смоляровой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере", предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний смягчено назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Смолярова В.М, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. В частности, в отношении ФИО1, употребляющего наркотическое средство "данные изъяты", не проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая рассмотрела бы вопрос о наличии диагноза "наркомания" у осужденного; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями, имеются признаки провокации со стороны ФИО9; протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен с нарушениями; в материалах дела отсутствует протокол опознания лица ФИО9, в деле не имеется никаких объективных сведений, кроме показаний сотрудников полиции на то, что именно ФИО1 сбыл наркотическое средство ФИО9; судом не учтен молодой возраст подсудимого, его позиция по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Матвеева Ю.С. выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт незаконного приобретения наркотического вещества "данные изъяты" для личного употребления, а также факт продажи свидетелю под псевдонимом " ФИО9" 3 коробков "данные изъяты" за 5 100 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО9", выступавшего закупщиком в ходе оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется. Вид наркотического средства и его масса установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав ФИО1 при назначении экспертизы и задержании в порядке ст. 91 УПК РФ являются необоснованными, противоречат исследованным материалам дела.

Собственная оценка адвокатом исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на незаконные хранение и сбыт наркотических средств судом должным образом мотивирован.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Назначенное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката Смоляровой В.М, а именно, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие для ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого матери, страдающей рядом тяжких заболеваний, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смоляровой В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи