Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1877/2022[77-1447/2022]

Дело N 77-1447/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Степановой О.Н, защитника осужденного Хаунова В.Н. - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаунова В.Н. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Хаунов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда

от 23 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав защитника осужденного Хаунова В.Н. - адвоката Иванову Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Хаунов В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаунов В.Н, не оспаривая свою вину и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, и рассмотрение дела в особом порядке, а при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что деятельность в виде управления транспортным средством является основным источником дохода его семьи, тогда как суд, назначая дополнительное наказание, не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему дополнительное наказание до одного года.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рудых А.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства осужденного Хаунова В.Н. о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, а также при согласии государственного обвинителя.

При этом суд с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Хаунову В.Н. обвинения, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не относится к числу обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, и не является основанием для снижения срока наказания осужденному.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хаунову В.Н. при назначении основного наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является минимальным. При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным, несмотря на позицию осужденного о его суровости, назначено обоснованно, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым - оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хаунова В.Н. о том, что управление транспортным средством является основным источником дохода его семьи, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный является самозанятым и зарабатывает ремонтом автомобилей.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на необходимость применения ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку указанные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа таковым не является.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хаунова В.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хаунова В.Н. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года в отношении Хаунова В.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий