Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1917/2022[77-1296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Франковского Д.А, его защитника - адвоката Ростовцева А.О, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ростовцева А.О, действующего в интересах осужденного Франковского Д.А, поданной на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Франковский Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Франковского Д.А. и содержания его под стражей с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Франковского Д.А. и его защитника - адвоката Ростовцева А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Франковский Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ростовцев А.О. обращает внимание на нарушения, допущенные органом дознания. Считает, что настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с существенными нарушениями положений ч. ч. 1, 2 ст. 41 УПК РФ сотрудником органа дознания ФИО9 Указывает, что на стадии предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ оперуполномоченный стал незаконно собирать доказательства и проводить оперативно-розыскные мероприятия, хотя не был наделен полномочиями дознавателя, поскольку на то не имелось письменного указания начальника органа дознания. Так, по мнению адвоката, оперуполномоченный незаконно нашел и изъял вещественные доказательства в ходе личного досмотра Франковского Д.А, провел осмотр места происшествия с участием последнего, а также вынес два постановления о проведении судебных экспертиз. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении о признании доказательств недопустимыми доказательств. В связи с изложенным находит основанными на недопустимых доказательствах приговор и апелляционное определение и просит их отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель Сакского межрайонного прокурора Космацкий А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ростовцев А.О. фактически выражает несогласие с доводами возражения прокурора и просит вынести в адрес Генерального прокурора России частное определение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства покушения Франковского Д.А. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Основания для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра несовершеннолетнего Франковского Д.А, протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, оперуполномоченный ОУР МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО9 обладал полномочиями на проведение личного досмотра и осмотра места происшествия, который в соответствии со ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как явствует из материалов уголовного дела, оперуполномоченный ОУР МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО9 проводил проверку в порядке ст. 144 по факту совершения в "адрес" кражи мопеда, то есть осуществлял оперативно-розыскную деятельность в рамках производства по иному уголовному делу. В процессе исполнения ФИО9 своих служебных обязанностей он в результате беседы с Франковским Д.А. получил информацию о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, и приступил к производству неотложных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, по настоящему уголовному делу оперуполномоченный ОУР МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО9 ранее не проводил никаких оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка защитника на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении неотложных мероприятий - личного досмотра и осмотра места происшествия, а также назначения экспертиз изъятых у Франковского Д.А. материалов, веществ и изделий. При этом следует отметить, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Франковского Д.А. в дальнейшем послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Фактов применения к Франковскому Д.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, а также искусственного создания или фальсификации доказательств также не установлено.

Таким образом, доводы защитника о том, что допущенные органом дознания нарушения УПК РФ влекут за собой недопустимость ряда доказательств и, как следствие, отмену вынесенных по делу судебных решений, судебная коллегия находит надуманным и отклоняет.

Кроме того, оценку указанным следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и на предмет компетентности проводивших их лиц суд дал в приговоре, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом первой инстанции были приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия находит мотивы всех решений убедительными и соответствующими материалам дела.

Квалификация действий Франковского Д.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что также не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Франковскому Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по местам учебы и жительства и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. "б", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда кассационной оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Франковскому Д.А, его явки с повинной, у суда не имелось, поскольку таковой (явки) в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Франковский Д.А. не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Франковского Д.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Франковскому Д.А. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в размере, составляющем половину минимального, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, и в приговоре приведен мотив, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Франковскому Д.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, при этом правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Франковскому Д.А. назначен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку по смыслу закона, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие восемнадцатилетнего возраста, направляются для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, об оставлении обвинительного приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований у не имеется.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право Франковского Д.А. на защиту также не нарушено.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Франковского Д.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ростовцева А.О, действующего в интересах осужденного Франковского Д.А, поданную на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в отношении Франковского Д.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи