Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-2033/2022[77-1291/2022]

Дело N 77-1291/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Черныша А.А, его защитника - адвоката Журавлева Г.О, а также представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9 - ФИО6, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черныша А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года и на апелляционное постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которыми

Черныш А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Черныша А.А. в пользу ФИО9 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО9 к Чернышу А.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказано.

Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Черныша А.А. и его защитника - адвоката Журавлева Г.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнения прокурора Некоз С.М. и представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО6, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Черныша А.А. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черныш А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными судами при их вынесении нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о точном количестве нанесенных ФИО9 ударов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сам потерпевший в судебном заседании изложил три различные версии произошедшего в части количества ударов. Отмечает, что показания ФИО9 противоречат заключению эксперта N, при этом суд необоснованно не оценил показания потерпевшего, как доказательство стороны защиты. Суд в приговоре не дал оценку первоначальным показаниям эксперта ФИО12, который показал, что одновременное причинение ФИО9 двух травматических припухлостей мягких тканей в затылочной области волосистой части головы при однократном падении маловероятно, многое зависит от травмирующей поверхности, однако причинение указанных травматических припухлостей по отдельности при падении экспертом не исключено. При этом эксперт при повторном допросе изменил свои показания и стал отвечать на вопросы мирового судьи и прокурора о реконструкции событий получения повреждений ФИО9, ввиду чего его показания противоречат данному им же экспертному заключению N. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, тогда как указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего и проживают совместно с ним в одном доме, то есть являются заинтересованными лицами и дали неправдивые показания. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 находился за входной дверью дома, дернул ее и забежал в дом, поскольку событие имело место в темное время суток, а ФИО10 находилась в своем дворе, на значительном расстоянии от дома осужденного.

Отмечает, что свидетель ФИО10 является не заинтересованным в исходе дела свидетелем, не является родственником и не состоит в дружеских отношениях ни с одним участником судебного разбирательства. Мировой судья, по мнению осужденного, необоснованно сослался на несуществующие показания свидетеля ФИО10 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также на экспертное заключение N, отмечает, что суд необоснованно не расценил эти материалы дела, как доказательства защиты, и не положил их в приговор. Также мировой судья неправомерно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9, а также незаконно признал обязательным участие в рассмотрении уголовного дела прокурора, которому, к тому же, незаконно предложил выступить в прениях сторон. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Немтинов А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший (частный обвинитель) ФИО9, приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, находит все доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым судья дал надлежащую оценку, а потому все доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вывод мирового судьи о виновности Черныша А.А. в совершении описываемого преступления основан на обширной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих обвинение.

Вина Черныша А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые стали очевидцами совершения преступления и в ходе судебного следствия подтвердили обстоятельства произошедшего.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании, и иными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, травмы, полученные потерпевшим, повлекшие вред здоровью, не могли быть вызваны падением, а были получены из-за ударов головой об твердый предмет.

Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями.

Выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивированы надлежащим образом и, вопреки доводу осужденного, не расходятся с исследованными судом материалами дела ни в части количества нанесенных Чернышом А.А. ударов, ни в части их локализации.

При этом довод Черныша А.А. о том, что эксперт в судебном заседании изменил показания и "занял позицию обвинения" является надуманным и не находит своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, после исследования экспертного заключения и допроса эксперта мировой судья исключил из обвинения Черныша А.А. указания на удар в область носа потерпевшего и на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО9

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что сторона защиты отвод эксперту не заявляла и выводы экспертизы не обжаловала.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводу осужденного суд кассационной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку последняя очевидцем произошедшего не являлась. Кроме того, аналогичным образом мировой судья отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14

Доводы жалобы Черныша А.А. о необходимой обороне опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, не имеющих противоречий и согласующихся между собой, так и наличием у осужденного специальных навыков физической обороны, приобретенных в связи с его работой в полиции, ФСИН России и ФССП России.

Кроме того, доводы об его удушье со стороны ФИО9 опровергаются отсутствием каких-либо повреждений в области шеи, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом никто из свидетелей также не подтвердил в судебном заседании факт нападения потерпевшего на Черныша А.А.

Довод осужденного о незаконном отказе суда в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего с привлечением экспертов-неврологов, психиатров и судмедэкспертов судом кассационной инстанции оставляет без внимания, поскольку в назначении такой экспертизы мировой судья отказал обоснованно ввиду того, что сомнений в способности частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи не возникло.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, сам по себе факт нахождения ФИО9 на консультативном учете у психиатра не лишает его способности правильно воспринимать происходящее, что подтверждается отсутствием у него законного представителя (опекуна, попечителя). В судебных заседаниях ФИО9 вел себя адекватно, отвечал на вопросы сторон и суда, участвовал в прениях; оснований предполагать, что частный обвинитель не отдает себе отчет в своих действиях, а также суждениях и показаниях, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чернышом А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, а также верно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, нет.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Суд кассационной инстанции вопреки доводу осужденного отмечает, что прокурор участвовал в уголовном деле законно и в соответствии с УПК РФ, поскольку законного представителя (опекуна, попечителя) у потерпевшего ФИО9 не имелось, ввиду чего мировой судья в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ обоснованно признал обязательным участие прокурора в деле частного обвинения, так как ФИО9 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает психическими и физическими недостатками, нетрудоспособен и по состоянию здоровья не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Довод осужденного о незаконном выступлении прокурора в прениях основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона и судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что прокурор по делу дал свое заключение в тот момент, когда мировой судья предоставил ему слово, и в прениях сторон фактически не выступал, а выступил с заключением по делу после прений иных участников процесса. При этом факт того, что судья дал сторонам возможность выступить с репликами после дачи прокурором заключения, не судом кассационной инстанции не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение в кассационном порядке решений судов.

Фактов предвзятости либо заинтересованности судей обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении Чернышу А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который несудим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка-инвалида; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка на иждивении; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также о его размере, сделаны с учетом сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельства дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом мировым судьей учтены требования закона о разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты и отверг их, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Черныша А.А. не допущено, то и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Черныша А.А, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 3 июня 2021 года и на апелляционное постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в отношении Черныша А.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий