Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-2078/2022[77-1290/2022]

Дело N 77-1290/2021

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Авдеева В.А, а также представителя потерпевшего АО "данные изъяты" по доверенности - ФИО16, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Авдеева В.А, действующего в интересах осужденного ФИО1, и представителя потерпевшего АО "данные изъяты" - ФИО16 - на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Авдеева В.А. и представителя потерпевшего АО "данные изъяты" по доверенности ФИО16, каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновным и осужден за два эпизода использования, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены осужденным в городе Астрахани в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Авдеева В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и принципа состязательности сторон. Считает, что выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами решения основаны на предположениях. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, полагает, что этими показаниями не только не подтверждается виновность ФИО1, но, напротив, показания данных лиц свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, однако судом апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части фактически не рассмотрены и не оценены. Полагает, что вопреки выводам суда об отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, их показания фактически направлены на избежание возможной ответственности. Кроме того, суд, приведя показания указанных свидетелей, необоснованно и с явно обвинительным уклоном привел их в сокращенном виде, указывая только обстоятельства, обосновывающие виновность моего ФИО1, при этом к доводам ФИО1 суд необоснованно отнесся критически, указав, что его показания являются избранной им позицией защиты. Обращает внимание, что суд проигнорировал ряд письменных доказательств, представленных стороной защиты, свидетельствующих о том, что ответственные лица по договорам назначаются именно приказами, независимо от их должностных инструкций, а также именно приказами и распоряжениями руководства завода договоры передаются из одного отдела в другой для контроля исполнения с назначением конкретного лица. Считает, что утверждения ФИО1 о его невиновности не проверены ни следователем, ни судом, а потому их необходимо было положить в основу судебного решения в силу непосредственного действия принципа презумпции невиновности.

Судом в основу приговора необоснованно положены справка об исследовании N, а также заключение эксперта N и рапорты оперативного сотрудника полиции ФИО13, согласно которым установлено завышение стоимости работ, поскольку достоверность данных доказательств опровергнута приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 и ФИО15 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение деяний, обстоятельства которых непосредственно связаны с указанными договорами подряда, при этом указано, что хищение денежных средств общества совершено путем обмана и введения в заблуждение сотрудников "данные изъяты" относительно объемов выполненных работ ООО "данные изъяты". Кроме того, судом ранее давалась оценка показаниям ФИО1, о том, что он не контролировал и не обязан был контролировать исполнение договоров, в которых отдел ОКС не был держателем, и не был назначен приказом ответственным по условиям п. N договоров. Суд не в полном объеме привел и неверно оценил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не только установлена принадлежность подписи в актах N по договорам N и N, но и установлено, что принадлежность подписи в актах освидетельствования скрытых работ по договорам ФИО1 не установлена ввиду несопоставимости в представленных образцах исследуемых подписей ФИО1 По мнению защитника, многочисленные протоколы выемок, исследованные в судебном заседании, доказательственного значения не имеют, поскольку отражают изъятие одних и тех же документов у сторон-подписантов, при этом анализ изъятых документов также указывает на отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Отмечает, что выводы суда о причиненном ущербе в виде нарушении договорной дисциплины, рационального и эффективного использования денежных средств и имущества Филиала, его сохранности и защиты от противоправных действий юридических и физических лиц, подрыве авторитета, имиджа, доверия предприятия и о создании возможности прецедента для невыполнения иными организациями договорных обязательств, являются необоснованными поскольку, кто-либо из руководителей Филиала, а также головного предприятия подобных пояснений не давал, письменные материалы дела подобных сведений также не содержат. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ и предоставила суду ряд новых письменных доказательств, однако судом вопросы о переквалификации действий ФИО1 и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по ходатайству стороны защиты, необоснованно оставлены без рассмотрения. Защитник считает, что неконкретность обвинения нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Резолютивная часть приговора существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, что также ущемило право ФИО1 на защиту, поскольку лишило его возможности предъявить доказательства защиты. В ходе предварительного расследования ФИО1 не было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако суд в описательной части приговора изменил обвинение, самостоятельно установилфактические обстоятельства дела, дополнил обвинение квалифицирующими признаками, которые ранее не были вменены ФИО1, тем самым изменил пределы судебного разбирательства и ухудшил положение осужденного.

Судом в приговоре приведена формулировка, основанная на законах и нормативно-правовых актах, не существовавших в инкриминируемый период времени, оснований защищаться от которых в установленном законом порядке у ФИО1 не имелось. По результатам рассмотрения дела ни один из выводов обвинения не нашел своего подтверждения, выводы суда являются голословными, надуманными и не только не подтверждаются материалами дела, но ими же и опровергнуты. Тем не менее, по мнению защитника, суд положил противоречивые доказательства в основу приговора, при этом доказательства стороны защиты проигнорировал. Суд апелляционной инстанции все указанные нарушения закона оставил без внимания. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО16 также выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции в Филиале, поскольку, исходя из содержания должностной инструкции, ФИО1 не выполняет организационно-распорядительные функции. Кроме того, ФИО1 директором филиала не выдавались доверенности с полномочиями, по выполнению организационно-распорядительных функций. Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, суды ошибочно посчитали ФИО1 субъектом данного преступления. Обращает внимание, что не имеется доказательств того, что ФИО1 контролировал и должен был контролировать ход работ по ремонту, выполняемых подрядной организацией. Напротив, судом установлено, и в материалах дела имеются листы согласования к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что заключение, ведение, контроль исполнения указанных договоров ФИО1 поручено не было, а ответственным исполнителем по договору в листе согласования значится иное лицо. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные договоры передавались ФИО1 на исполнение после их заключения сторонами. Полагает, что выводы и следствия, и суда об умысле ФИО1 на совершение данного преступления являются надуманными. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия ФИО1 на территории предприятия в момент подписания актов выполненных работ и он физически не мог их завизировать; также подтверждено документально, что оплата по выставленным счетам прошла до момента его возвращения из командировки, однако суд проигнорировал данные письменные доказательства.

Считает, что обвинением в редакции государственного обвинителя не конкретизировано использование ФИО1 полномочий не вопреки интересам филиала "данные изъяты", признанного потерпевшим, а вопреки интересам службы, несмотря на то, что в ходе судебного следствия не установлено наличия служебных отношений. Суд необоснованно оставил без внимания и рассмотрения вопросы переквалификации действий ФИО1 и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующих ходатайств, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Отмечает, у предприятия отсутствуют какие-либо претензии к ФИО1 и что он не осуществлял каких-либо действий, направленных на совершение преступления или извлечение прибыли незаконным путем. Считает выводы судов обеих инстанций голословными и надуманными, сделанными с обвинительным уклоном, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводу суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела капитального строительства филиала "данные изъяты" акционерного общества "данные изъяты" и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо и косвенно распоряжаться более чем 50 процентами голосов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, завизировал акт о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "данные изъяты" в лице ФИО8 (заказчиком) и директором ООО "данные изъяты" в лице ФИО15 (подрядчиком), не исполняя строительного контроля за выполнением работ, которые фактически не проводились, что повлекло причинение имущественного вреда филиалу "данные изъяты" АО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, а также деловой репутации филиала, подрыве авторитета, имиджа предприятия.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, завизировал акт о приеме выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "данные изъяты" в лице ФИО8 (заказчиком) и директором ООО "данные изъяты" в лице ФИО15 (подрядчиком), не исполняя строительного контроля за выполнением работ, которые фактически не проводились, что повлекло причинение имущественного вреда филиалу "данные изъяты" АО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а также деловой репутации филиала, подрыве авторитета, имиджа предприятия.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу ст. 285 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной и иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или общества и государства.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по каждому инкриминируемому преступлению заключалось в том, что он завизировал в листе согласования акт о приемке выполненных работ, не осуществив контроль за ходом ремонтных работ, выполняемых подрядной организацией.

Вместе с тем судом в приговоре не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, а именно вопрос о том, осознавал ли ФИО1 факт невыполнения подрядчиком перечисленных в акте работ в полном объеме, предвидел ли возможность или неизбежность причинения ущерба предприятию в результате их безосновательной оплаты, а также об отношении осужденного к наступлению данных последствий.

Для признания содеянного умышленным преступлением необходимо установить, что ФИО1 осознавал, что ненадлежащее исполнением им своих служебных обязанностей будет находится в причинной связи с существенным нарушением охраняемым законом интересов общества и государства, а не проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на качественное выполнение всех работ подрядчиком, либо небрежность. Намеренное нарушение ФИО1 требований законодательства и локальных трудовых актов в виде бездействия и неосуществления контроля за исполнением договора само по себе признаваться преступлением не может и не освобождает суд от необходимости приведения мотивированных суждений об установленной им формы вины осужденного, предусмотренной ст. 24 УК РФ.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности в виде желания повысить показатели служебной деятельности, суд не учел, что данное стремление приукрасить действительное положение дел, создать положительное впечатление о себе и результатах своей работы либо облегчить ее выполнение в равной мере могут быть мотивами для совершения неосторожного преступления.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в законе на корыстную или иную личную заинтересованность, которые обязательно должны быть присущи должностному злоупотреблению, призвано обеспечить его отграничение от халатности.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда России, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

При этом суд в приговоре указал, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании повысить показатели служебной деятельности.

Вместе с тем такой вывод суда о том, что ФИО1 действовал из желания повысить показатели служебной деятельности, основан на предположении. В приговоре суда не содержится доказательств о том, что ФИО1, не должным образом исполняя свои обязанности, стремился каким-либо незаконным путем улучшить действительное положение своих дел.

Таким образом, судом судебная коллегия отмечает, что мотив преступления в форме личной заинтересованности вменен ФИО1 голословно, безо всяких на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 и представителя потерпевшего АО "данные изъяты" - ФИО16, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ также не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалоб в полном объеме и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обсуждение других доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не входит, поскольку эти доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 приговором суда не избиралась, в колонию-поселение он был направлен по вступлении приговора в законную силу самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд кассационной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий