Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-219/2022-(7У-14338/2021)[77-793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретаремРадченко О.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО9, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

26 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Бердска Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 с. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Новороссийска, измененного 27 мая 2015 года апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

9 августа 2019 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2019 года и окончательно назначено наказание осужденному ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по данному приговору, частично отбытое наказание осужденным ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2019 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба сумму 1 070 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО12 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8 250 рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО11 с причинением ущерба в особо крупном размере последнему.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 вынесенные судебные решения считает незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Оспаривает сумму причинённого материального ущерба, указывает о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ. Утверждает, что автомобиль им был получен на законных основаниях, путем заключения соответствующего договора; в дальнейшем, в виду сложившихся у него материальных затруднений он распорядился данным транспортным средством по своему усмотрению, не уведомив об этом собственника. Судебное разбирательство считает проведенным с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на то, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства об отводе председательствующего судьи, а также о назначении товароведческой экспертизы. Полагает, что сумма возмещения материального ущерба является завышенной и подлежит изменению. Не соглашается с решением в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции находит недостоверным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рахманова Ю.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО11, с причинением ущерба в особо крупном размере последнему, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО14, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение для данного дела.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО11, похищенный автомобиль был им приобретён в автосалоне за 1 070 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до совершения хищения. Согласно исследованным судом доказательствам, автомобиль находился в исправном состоянии, с минимальным пробегом. Сомнений в фактической стоимости имущества не установлено, поскольку потерпевшим представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оплату машины в сумме 1 070 000 рублей.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, о неверной квалификации его действий, о несогласии с суммой возмещения материального ущерба, об отклонении судом его ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Сведений о том, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанции имело обвинительный уклон, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1, с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация преступных действий ФИО1 является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, оглашенными в прядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым умысел на завладение автомобилем у него возник до заключения договора аренды, ввиду сложного материального положения.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 руководствовался исключительно корыстным мотивом, какого-либо права на похищенное имущество у него не было. Автомобиль был передан ему во временное пользование на основании договора аренды, но поскольку умысел возник до момента фактического изъятия имущества, действий ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд обосновано не усмотрел.

Довод осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с его защитой, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем суд обосновано принял решение о взыскании с него судебных издержек. Заявлений об отказе от защитника подсудимый суду не подавал, что подтверждается протоколом судебных заседаний.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО11 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований для снижения размера причиненного в результате преступления материального ущерба, судебная коллегия не находит.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Верховного суда Республики Крым в установленном уголовно-процессуальном порядке и по ним принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно п. "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Назначая ФИО1, совершившему тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима, суд со ссылкой на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходил из того, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу, также был осужден по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2019 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2019 года был назначен ошибочно, при фактическом отсутствии у осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года подлежат изменению в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания его под стражей.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о зачете в срок наказания ФИО1, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав о зачете в срок наказания, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года период содержания ФИО1 под стражей по приговору Гагаринского районного судом г.Севастополя от 9 августа 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отбытое наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 9 августа 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи