Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2218/2022[77-1630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коротаева С.К, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вискова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Вискова Н.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Висков Н.В, действующий в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания, просит его смягчить.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него хронического заболевания. Утверждает, что преступная деятельность ФИО8 носила непродолжительный характер, была прервана на стадии покушения и не повлекла за собой существенных общественно опасных последствий. Считает, что судом необоснованно не применены положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено. Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Вина осужденного помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и досмотра автомобиля под его управлением; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые имели значение для раскрытия преступления и позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного общественно опасного деяния. Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены чистосердечное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел непродолжительность преступной деятельности осужденного, которая была прервана на стадии покушения, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вискова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи