Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-2240/2022[77-1295/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Власенко В.В. и его защитника - адвоката Шафиева И.И, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шафиева И.И, действующего в интересах осужденного Власенко В.В, поданной на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Власенко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Власенко В.В. под стражей с 05.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Власенко В.В. и его защитника - адвоката Шафиева И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Власенко В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шафиев И.И. обращает внимание на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования. Указывает, что производство предварительного следствия по уголовному делу N было поручено следователю ФИО8 по несуществующему уголовному делу, поскольку после его соединения с уголовным делом N соединенному уголовному делу был присвоен именно этот номер. Отмечает, что никаких следов уголовного дела N в материалах уголовного дела не имеется, а потому все последующие следственные и процессуальные действия производились по несуществующему уголовному делу, вследствие чего доказательства, полученные в результате их проведения, не могут являться допустимыми. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. находит все доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства покушения Власенко В.В. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Власенко В.В. в совершении преступления сторонами обвинения и защиты не оспаривается, и судебная коллегия с ним также соглашается.

Доводы защитника о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения препятствовали рассмотрению дела судом, судебная коллегия находит надуманным и отклоняет, исходя из следующего.

Как явствует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко В.В. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в отношении Власенко В.В. возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко В.В. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении Власенко В.В, имеющие N N и N, соединены в одно производство, и новому уголовному делу присвоен N.

Из мотивировочной части постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовные дела N N и N, возбужденные в отношении Власенко В.В, подлежат соединению, поскольку преступления совершены одним лицом.

Вместе с тем резолютивная часть названного постановления содержит техническую ошибку, допущенную в присвоенном уголовному делу номере (N), поскольку фактически уголовному делу присвоен N, по которому в дальнейшем следователем собран весь объем доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что техническая ошибка, допущенная следователем, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, она не препятствовала исследованию в судебном заседании всех доказательств по делу и установлению его фактических обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Власенко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией им содеянного и подтвердил, что все обстоятельства преступления судом установлены правильно, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Квалификация действий Власенко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что также не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Власенко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который несудим, имеет семью, постоянное место жительства, откуда, как и по месту содержания под стражей, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал вину и раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Власенко В.В. обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетних в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного обыска Власенко В.В, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Власенко В.В. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Власенко В.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Власенко В.В. назначен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, а в определении приведены мотивы принятого решения, об оставлении обвинительного приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право Власенко В.В. на защиту также не нарушено.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Власенко В.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шафиева И.И, действующего в интересах осужденного Власенко В.В, поданную на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Власенко В.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи