Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-2247/2022[77-1293/2022]

Дело N 77-1293/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Клочкова А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Москалевой К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Клочков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин России, судимый:

- 27.07.2015 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.07.2016 этим же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.11.2019 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клочкову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в этот же срок время содержания Клочкова А.А. под стражей с 24.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания исправительной строгого общего режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года указанный приговор изменен.

Исключено указание на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении решений судов без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Клочков А.А. признан виновным и осужден за два эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клочков А.А, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд неправильно учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным осужденный просит изменить судебные решения и смягчить наказание за каждое преступление и окончательное.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вьюникова О.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Клочков А.А. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Клочкову А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Клочкова А.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Клочкова А.А. по ст. 264.1 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел отрицательные характеристики Клочкова А.А. с мест жительства и отбывания наказания, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочкову А.А, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступной деятельности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Клочкова А.А. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Клочкову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, вопреки доводу осужденного, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения. В данной связи довод кассационной жалобы осужденного о неверном применении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании уголовного закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно усмотрел основания к применению указанной нормы закона.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Клочкова А.А, суд пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд при наличии отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Клочкову А.А. наказание является соразмерным содеянном и справедливым, то есть оно в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно и в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалобы стороны защиты, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора в части вида и размера наказания без изменения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Клочкова А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Клочкова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Клочков А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий