Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2248/2022[77-1702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Иванова Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО15 и ее представителя - адвоката Домащенко Д.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы в счет возмещения материального ущерба 86 040 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года указанный приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 86 040 рублей отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 86 040 рублей отменен; за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 имел на исполнении акт периодического освидетельствования и достоверно знал, что указанные в нем недостатки не были устранены, не подтверждены исследованными доказательствами. Факт ознакомления осужденного с актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поскольку он поступил в ООО до назначения ФИО1 на должность директора, что подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11; переписка между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" также не свидетельствует о его осведомленности о неустранении указанных в нем недостатков. Ссылаясь на должностную инструкцию ФИО1 считает, что вмененные ему действия не входили в его обязанности, а были возложены на электромеханика по техническому обслуживанию лифтов и начальника участка. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, нарушив требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указав, что ФИО1 был обязан ознакомиться со всеми результатами деятельности предприятия, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ и организовать устранение неисправностей лифта, поскольку это ФИО1 не инкриминировалось.

Считает, что судами при установлении причинной связи между бездействием осужденного ФИО1 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не учтен временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обосновывает необходимость приостановления работы лифта иными работниками ООО "данные изъяты", а не ФИО1 Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между неустранением неисправностей лифта и наступлением ДД.ММ.ГГГГ опасных последствий у ФИО15 в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости в результате механического закрывания дверей лифта. Полагает, что указанные в акте неисправности лифта не могли повлечь за собой ударное закрытие дверей лифта, поскольку данные механизмы не имеют никакого отношения к работе створок двери лифта, что также следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, экспертов ФИО13 и ФИО14 Данным доводам стороны защиты судами должной оценки не дано. По мнению автора жалобы, судами нарушены положения ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, поскольку признав наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями, суд не учел, что лишь сама ФИО15 указала, что ее нога была зажата дверьми лифта, чем ей была причинена физическая боль, в результате другая нога не выдержала и, выйдя из лифта, она упала. Считает, что другими доказательствами данные показания не подтверждаются, так как свидетели ФИО15, ФИО16 очевидцами произошедшего не являлись, а свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 указали только на плохую работу лифта.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО23, которая со слов потерпевшей указала, что последняя упала из-за лифта; свидетель ФИО24 пояснила, что створки лифта ее тоже зажимали, но телесных повреждений после этого у нее оставалось; свидетели ФИО25 и ФИО26 - работники скорой помощи, которым ФИО15 пояснила, что споткнулась о порожек и упала на левый бок; свидетель ФИО27 также со слов потерпевшей пояснил, что последняя получила травму при падении в лифте, а также на то обстоятельство, что у ФИО15 имеется диагноз - остеопороз. Ссылается на показания эксперта ФИО28 о том, что такой перелом, как у ФИО15, характерен для пожилых людей, двери лифта ударяют людей, но переломов после этого не остается и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перелом у ФИО15 мог образоваться в результате падения на область большого вертела. Считает, что оценка судом показаний ФИО29, ФИО26, эксперта ФИО28, потерпевшей ФИО15 противоречит показаниям сотрудников скорой помощи, эксперта и его заключению, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей о характере получения ею телесного повреждения также не устранены. Утверждает, что судами достоверно не установлен механизм образования телесного повреждения у ФИО15 Отмечает, что суды признали все перечисленные доказательства достоверными. Ссылаясь на положения ГОСТ 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", считает, что по своим конструктивным особенностям двери лифта не могли закрываться с усилием, способным нанести удар по телу ФИО15 Данным доказательствам суд также не дал должной оценки, необоснованно не приняв их во внимание, нарушив положения ст. 14 УПК РФ, не проведя судебно-технической экспертизы состояния узлов и систем лифта. Считает, что судами не дана оценка показаниям и доводам осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что показания ФИО12 о замене микропереключателя в мае 2018 года носят предположительный характер и это не связано с устранением недостатков по акту. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты ФИО15 Выражает не согласие с выводами заключения эксперта N полагая, что эти выводы опровергаются актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО30, пояснивших об устранении выявленных недостатков и принятии их Управляющей компанией ООО "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что данный акт об устранении замечаний подписан только начальником участка ФИО11, никакого вывода о его достоверности не указал. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, высказал суждение о необходимости приостановления работы лифта. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО15 и ее представитель - адвокат Домащенко Д.А. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель Выстропова И.А, обосновывая законность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные адвокатом Ивановым Л.Н. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда в целом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах получения ею травмы при выходе из лифта; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов матери ФИО15 ему известно о том, что она получила травму, когда выходила из лифта и его двери резко закрылись; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО33 и других жителей "адрес" в "адрес" о неудовлетворительной работе лифта в доме, в том числе, что слишком быстро закрывались его двери; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО26, ФИО27 - медицинских работников, которые сообщили об обстоятельствах госпитализации и лечения потерпевшей, получившей травму при выходе из лифта; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО10, ФИО9, ФИО38 - сотрудников ООО "данные изъяты" об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте у ФИО15 отмечено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, это повреждение могло образоваться в результате падения на область большого вертела, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.5. приложения к приказу от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью (т. 1, л.д, 104); показаниями эксперта ФИО28, подтвердившей выводы экспертизы.

Суд обоснованно сослался на то, что ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по "адрес". Осужденный ФИО1 является одним из учредителей ООО "данные изъяты" (т. 9, л.д. 3). Протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором этого общества (т. 9, л.д. 41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор о передаче на техническое обслуживание и ремонт лифта, расположенного по адресу: "адрес" корпус 1 подъезд 2. Согласно договору ООО "данные изъяты" является специализированной организацией, осуществляющей работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание (т. 1, л.д. 21-24).

Таким образом, согласно данному договору, обязанности по созданию благоприятных и безопасных условий пользования лифтом "адрес" в "адрес" были возложены на ООО "данные изъяты".

Актом технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ООО ИЦ "Инжтехлифт" установлено наличие неисправностей, в том числе не отрегулирована работа реверса дверей кабины лифта, перебои в работе двусторонней переговорной связи, относящихся, согласно приложению Ж ГОСТа Р 53783, к создающим недопустимый уровень риска, использование лифта при наличии которых не допускается.

Согласно заключению эксперта ФИО39, при техническом обслуживании лифта в "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения, так как техническое состояние лифта не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011-2011 "Безопасность лифтов", а также иным нормативным документам.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что виновность ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не доказана, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между не устранением неисправностей лифта и наступлением ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 последствий в виде причинения телесных повреждений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, достоверно установлен судом на основании вышеуказанных доказательств.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, будучи руководителем ООО "АстраханЛифт", принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по устранению сбоев в работе лифта, а также прекращению работы лифта при выявлении неисправностей, которые могут привести к аварии или несчастному случаю. Суд обоснованно сослался на должностную инструкцию директора ООО "данные изъяты", согласно которой директор несет ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей, организацию своей работы, своевременное квалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности.

При этом ФИО1, как непосредственный руководитель ООО "данные изъяты", не обеспечил выполнение работ и оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не устранил нарушения, указанные специалистом ООО "данные изъяты", не предпринял мер к приостановлению работы лифта, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями, в результате чего потерпевшая ФИО15 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что в период установления неисправностей и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителем ООО не являлся и отсутствуют достоверные доказательства того, что с указанным актом он был ознакомлен, судебная коллегия находит необоснованным. Факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, действительно был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги продолжали оказываться и только ДД.ММ.ГГГГ оказание таких услуг повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ является правильной.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, в том числе о том, что в его полномочия не входила организация устранения неисправностей лифта и принятие решения о приостановлении работы лифта. Всем им дана правильная оценка в приговоре и апелляционном определении, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшей ФИО15, а также свидетелей обвинения ФИО29, ФИО26, эксперта ФИО28 не содержится противоречивых данных о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл.

Заключение эксперта N о наличии телесных повреждений у ФИО15 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно получило свою оценку в приговоре и апелляционном определении, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положено в основу обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинской документации в отношении потерпевшей и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции мотивировал свои выводы, они были проверены судом апелляционной инстанции и оснований не доверять выводам судов по этому вопросу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не изменял объем обвинения ФИО1, ссылаясь на его должностные обязанности в части ознакомления с деятельностью возглавляемого им предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на переписку между управляющей компанией ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по вопросу устранения замечаний, указанных в акте технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не свидетельствует об осведомленности ФИО1 с текстом акта, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что выводы суда носят предположительный характер, не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Собственная оценка адвокатом Ивановым Л.Н. исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении ООО "данные изъяты" не выполнены, однако это существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания и не устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела Астраханским областным судом.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат отмене и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи