Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-2303/2022[77-1436/2022]

дело N 77-1436/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 октября 2015 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением водительских прав на 3 года; освобожденный по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

27 апреля 2018 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Харабалинского районного суда Астраханской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 января 2019 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

8 февраля 2019 года Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

18 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден по:

- ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

- ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- уточнена резолютивная часть приговора, с указанием о признании виновным ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, публичное раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также беременность супруги. Обращает внимание на то, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является единственным кормильцем своей семьи. Утверждает, что указанные им обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивировал свое решение о неприменении указанных положений. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить наказание.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ст. 2641, ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

При этом в опровержение доводов автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны судам. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом правил применяемых при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит ФИО1, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Маслов О.В.