Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2324/2022[77-1393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Найдыш А.Ю. и ее защитника - адвоката Ничипорука В.В, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Найдыш А.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым

Найдыш А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах системы Министерства внутренних дел России на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание Найдыш А.Ю. отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснение осужденной Найдыш А.Ю. и ее защитника - адвоката Ничипорука В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Поройковой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Найдыш А.Ю. признана виновной и осуждена за личное получение ею, как должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Найдыш А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудником полиции она не являлась и в своей работе в органах внутренних дел Федеральным законом России N 3-ФЗ от 07.02.2021 "О полиции" не руководствовалась, в связи с чем ссылка в приговоре на указанный закон несостоятельна и подлежит исключению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" говорит о том, что она не была наделена какими-либо организационно-распорядительными функциями и, соответственно, ссылка суда на это обстоятельство также подлежит исключению. Считает, что суд при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной и не принял во внимание ее поведение в части неукоснительного соблюдения избранной на предварительном следствии меры пресечения, нахождение в период расследования в состоянии беременности с осложнениями по медицинским показателям, тогда как указанные обстоятельства являлись основания для применения ст. 73 УК РФ. Находит немотивированными выводы суда о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах системы Министерства внутренних дел России. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Федеральный закон России N 3-ФЗ от 07.02.2021 "О полиции", а также на исполнение ею организационно распорядительных функций, и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Вина осужденной Найдыш А.Ю. в содеянном полностью установлена признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явкой с повинной осужденной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ и другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых изложен судом в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Найдыш А.Ю, являясь начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции N " "данные изъяты"" Управления МВД России по "адрес", то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, имеющимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и исполняя свои прямые должностные обязанности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, лично получила взятку в виде денег в сумме 95 000 рублей от ФИО9, из корыстной заинтересованности за беспрепятственный прием документов и замену паспорта гражданина России.

При этом выполняемые Найдыш А.Ю. действия входили в ее служебные полномочия, что объективно подтверждается Должностным регламентом государственного гражданского служащего - начальника ОВМ ОП N ОП N " "данные изъяты"", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по "адрес" ("данные изъяты").

Кроме того, из этого же регламента следует, что Найдыш А.Ю. при исполнении должностных обязанностей была обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, а также была уполномочена осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственных услуг, и принятием обоснованных решений сотрудниками вверенного подразделения путем проведения проверок соблюдения сотрудниками Отделения положений Административных регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод осужденной Найдыш А.Ю. о том, что она не была наделена организационно-распорядительными функциями и в своей работе в органах внутренних дел не руководствовалась Федеральным законом России N 3-ФЗ от 07.02.2021 "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действиям Найдыш А.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Найдыш А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания Найдыш А.Ю. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе совершение ею преступления впервые, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, обусловленное наличием заболеваний и инвалидности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал соответствующие выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное Найдыш А.Ю. основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, а просьба осужденной о применении условного осуждения удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая наличие у Найдыш А.Ю. малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отношение к содеянному, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о необходимости назначения Найдыш А.Ю. дополнительного наказания на срок 3 года судом мотивирован и обоснован.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Найдыш А.Ю. не допущено, оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Согласно резолютивной части приговора, Найдыш А.Ю. лишена права занимать должности в органах системы МВД России на срок 3 года.

Однако указание в приговоре лишь на то, что Найдыш А.Ю. лишается права занимать должности в органах системы МВД России, не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ей наказания, что может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденной.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами России уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Данные разъяснения оставлены без внимания суда при постановлении приговора.

Так, назначив Найдыш А.Ю. наказание в виде лишения права занимать должности в органах системы МВД России, суд не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденной запрещено. При этом указанное уточнение не ухудшает положение Найдыш А.Ю, а, напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ей запрещено и, тем самым, сужает сферу ограничения ее прав.

Таким образом, дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах системы МВД России, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года в отношении Найдыш А.Ю. изменить.

Уточнить, что Найдыш А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Найдыш А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи