Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2351/2022[77-1396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Шурганова Б.И, его защитника - адвоката Павловой К.Э, осужденных Оконова С.М. и ФИО37, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Оконова С.М. - адвоката Москалевой К.М, защитника осужденного ФИО37 - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оконова С.М. и адвоката Павловой К.Э, действующей в интересах осужденного Шурганова Б.И, поданным на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Оконов С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено в случае отмены испытательного срока Оконова С.М. зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы периоды задержания с 25.01.2019 по 26.01.2019 и содержания под стражей с 27.01.2019 по 21.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с 22.03.2019 по 08.08.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шурганов Б.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено в случае отмены испытательного срока Шурганова Б.И. зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы периоды задержания с 24.01.2019 по 26.01.2019 и содержания под стражей с 27.01.2019 по 21.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с 22.03.2019 по 08.08.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На Оконова С.М. и Шурганова Б.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения обоим осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО37, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Оконова С.М, Шурганова Б.И. и ФИО37, их защитников - адвокатов Москалевой К.М, Павловой К.Э. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оконов С.М. и Шурганов Б.И. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную организованной группой и с использованием сети "Интернет".

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э, действующая в интересах осужденного Шурганова Б.И, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела имелось три неотмененных постановления об отказе в возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, находит ошибочным вывод суда об организации азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении указано, что программное обеспечение " "данные изъяты"" установлено ДД.ММ.ГГГГ, а последний успешный запуск осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле нет и стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанное программное обеспечение установлено в ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что программное обеспечение " "данные изъяты"" не предназначено для азартных игр, поскольку исход игры зависит только от ловкости игрока, а не от генератора случайных чисел. Считает, что выводы суда относительно наличия организованной группы и факта руководства Шурганова Б.И. такой группой ни на чем не основаны, а также что у суда имелись все основания оправдать осужденных. Находит необоснованным и незаконным решение суда о конфискации имущества и денежных средств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы стороны защиты, в том числе касающиеся возврата Шурганову Б.И. изъятых у него трех банковских карт, чековой книжки и мобильного телефона. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Иванова О.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Оконов С.М. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. Приводя аналогичный довод о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелось три неотмененных постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Находит ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что технические средства, оснащенные программным обеспечением " "данные изъяты"", являются игровым оборудованием и, соответственно, вывод суда об организации осужденными азартных игр. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что используемое им программное обеспечение " "данные изъяты"", хоть и имело схожести с программным обеспечением для проведения азартных игр, тем не менее носило лишь развлекательный характер, поскольку в него не встроен генератор случайных чисел, предназначалось для проведения розыгрышей призов в стимулирующих лотереях, а ему, как индивидуальному предпринимателю, предоставлено право на распространение с использованием программного обеспечения " "данные изъяты"" скидочных купонов рекламного агентства " "данные изъяты"" (ООО "данные изъяты"). Указывает, что в салонах предоставлялся доступ через Интернет на сайты, оказывающие услуги по проведению азартных игр. Считает, что в приговоре не мотивирован вывод относительно наличия устойчивой преступной группы и всех ее обязательных признаков. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и возвратить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения вопроса об отмене обвинительного приговора.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Оконова С.М. и Шурганова Б.И. в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой с использованием сети "Интернет", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Оконова С.М. и Шурганова Б.И. подтверждается, а доводы стороны защиты об их невиновности опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей (кассиров игровых залов) ФИО15 и ФИО16 том, что они работали кассирами в железном вагончике с вывеской " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". В вагончике было 8 игровых компьютеров и компьютер оператора-кассира. В их обязанностях было принимать у посетителей деньги и начислять на выбранный компьютер. На работу принимал Оконов С.М... Они выдавали купоны игрокам, иногда они заканчивались.

Свидетель ФИО17, кроме того, пояснила, что была свидетелем того, как множество людей проигрывают свои деньги. Купоны она не всегда передавала людям, поскольку иногда их (купонов) попросту не было. Шурганов Б.И. или Оконов С.М. приезжали забирать выручку - примерно "данные изъяты" рублей в месяц, а также неоднократно звонили ей и предупреждали о полицейских проверках.

Свидетель (кассир) ФИО18 дала аналогичные показания и также пояснила, что владельцем "данные изъяты" был Оконов С.М. Люди, которые приходили в "данные изъяты", ничего не знали о скидочных купонах - они приходили поиграть в игры на компьютерах, чтобы испытать удачу. Купоны у нее получалось выдавать не всегда. Ежедневная выручка составляла примерно "данные изъяты" рублей и формировалась из проигрышей игроков. Когда игроки проигрывали, у них возникало чувство раздражительности.

Свидетель ФИО19 показала, что работала в павильоне, расположенном по адресу: "адрес". На павильоне имелась вывеска " "данные изъяты"". В салоне было 8 компьютеров и компьютер оператора-кассира. Начальником был Оконов С.М, который провел с ней собеседование и принял на работу. В ее обязанности входила реализация скидочных купонов. Один купон равнялся "данные изъяты" рублям. По данным купонам люди могли получить скидку у их партнеров на товары. Однажды пришел мужчина, который рассказал, что он направился в одно из кафе пообедать, а ему отказали в скидке. Охранник ФИО37 рассказывал ей, что владельцами данной точки являются Оконов С.М. и Шурганов Б.И... Со слов знакомой она знала, что им принадлежат три игорных заведения, а " "данные изъяты"" был лишь прикрытием незаконной игорной деятельности.

Свидетель ФИО20, работавшая "данные изъяты" в игровом салоне, расположенном по адресу: "адрес", дала в целом аналогичные показания.

Кроме того, схожие по смыслу и содержанию показания дали свидетели ФИО21 и ФИО22, из которых также следует, что у игроков возникало чувство азарта или раздражения при игре, зависимость. Они проигрывали деньги, вновь возвращались и играли, а когда проигрывали, то нервничали и нецензурно ругались.

Свидетели (игроки) ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые были игроками в разных " "данные изъяты"", дали в целом аналогичные показания о том, что игра на автомате вызывает азарт, затягивает, при проигрыше всегда хочется отыграться. Когда на кону большая сумма денег, происходит выброс адреналина. Проигравшие нервничали, нецензурно ругались, просили деньги в долг. При посещении игрового салона никому купоны не выдавались. Администраторы перечисляли деньги на выбранные компьютеры в виде баллов.

Свидетель ФИО31, участвовавший в качестве "ОРМ" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", показал, что ему выдали денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для участия в четырех разных игровых салонах: "адрес"; "адрес" г; "адрес"; "адрес". В каждом игровом салоне он передавал кассиру-оператору по "данные изъяты" рублей для игры. Никаких купонов ему не давали и не объясняли правила игры, а все деньги он проиграл. В каждом салоне находились игроки, которые эмоционально выражались в случае проигрыша, проигрывали, затем вновь подходили к кассиру-оператору и платили, чтобы играть дальше.

Свидетели ФИО32, ФИО33 и ФИО34 показали, что передали свои помещения ("адрес", "адрес" и "адрес") в аренду Оконову С.М. по устной договоренности и не знали, чем занимались в арендованных помещениях.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Оконова С.М. и Шурганова Б.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденных судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина осужденных подтверждается и исследованными судом многочисленными письменными доказательствами, в том числе и вещественными.

Так, в результате неоднократно проведенных ОРМ установлено, что Шурганов Б.И. неоднократно посещал " "данные изъяты"", а также получены сведения о переписке в сообщениях в социальной сети, в которых содержится информация о деятельности нелегальных игровых салонов; с помощью "закупщика" ФИО39 зафиксирован факт незаконной организации деятельности салона азартных игр, при этом все "закупщики" во время ОРМ передавали деньги администраторам за игру.

В результате осмотров мест происшествия, согласно соответствующим протоколам, изъяты мониторы, системные блоки, детектор подлинности банкнот, кассовые аппараты, мобильные телефоны, то есть все оборудование и техника, которая использовалась для организации азартных игр в салонах.

Проведением очных ставок установлено, что Шурганов Б.И. предупреждал работавших в " "данные изъяты"" кассиров о грядущих проверках, приезжал за выручкой, занимался хозяйственной деятельностью в салонах.

Вещественные доказательства, изъятые у Шурганова Б.И.: деньги, связки ключей, договоры, компьютеры, системные блоки, а также купоны в количестве "данные изъяты" штук, изъятые в салоне по "адрес", подтверждают, что купоны фактически были нужны для отвлечения внимания и для маскировки организации незаконных азартных игр.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что азартная игра представляет собой соглашение, основанное на добровольном волеизъявлении сторон, в основе которого лежит обоюдный риск. Необходимыми и определяющими атрибутами азартной игры являются ставка (денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику и служащие условием участия в азартной игре) и выигрыш (денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата, предусмотренного правилами азартной игры), достижение которого является волей случая и, как правило, не зависит от искусства играющих. Игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, а игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ следует, что на системных блоках персональных компьютеров, изъятых в помещениях игровых салонов, установлено программное обеспечение "Bukmenator" специального игрового оборудования " "данные изъяты"".

Согласно выводам этого же экспертного заключения, для полноценного функционирования оборудования необходимо подключение к сети Интернет для возможности подключения к удаленному серверу. Без подключения к сети Интернет функционирование установленного на информационных носителях игрового оборудования программного обеспечения невозможно.

В данной связи является верным вывод суда о том, что Оконов С.М. и Шурганов Б.И. в составе организованной преступной группы незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети "Интернет".

Из показаний эксперта ФИО35 следует, что программа "данные изъяты", установленная на компьютерах в игровых салонах, позволяет организовать проведение азартных игр и запрещена к использованию на территории Российской Федерации вне игорных зон.

Согласно п. 18 ст. 4 указанного Федерального закона, наличие внутри корпуса оборудования "Bukmenator" такого устройства, которое случайным образом определяет материальный выигрыш, обязательным признаком игрового оборудования не является, но является обязательным признаком игрового автомата.

При этом диспозицией ст. 171.2 УК РФ установлена ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием вне игорной зоны любого игрового оборудования, а не только игрового автомата.

Таким образом, механизмы функционирования игровых залов и их деятельность полностью охватывались понятиями и элементами азартной игры, целью которой являлось извлечение прибыли.

Исследованными доказательствами, изложенными судом в приговоре, подтверждается, что Оконов С.М. и Шурганов Б.И. являлись участниками организованной группы. Так, при организации незаконных азартных игр они действовали умышленно, из корыстных побуждений, согласовывали свое поведение и функции с другими соучастниками, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с принадлежностью к данной организованной группе, и выполняли определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления в совокупности и в конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели. Организованная преступная группа, в которую входили Оконов С.М. и Шурганов Б.И, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, взаимозаменяемостью состава ее участников, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовки преступления и методов осуществления преступной деятельности, распределением ролей между ее участниками, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

При таких обстоятельствах действиям Оконова С.М. и Шурганова Б.И. дана верная квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ).

Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что точная дата установки на игровое оборудование программного обеспечения "Букменатор" ("Bukmenator") на квалификацию содеянного не влияет, поскольку временной промежуток, описанный в фабуле обвинительного заключения, включает в себя не только приобретение игрового оборудования и установку на него программного обеспечения, но и многие другие действия, совершенные осужденными, направленные, в том числе, на поиск подходящих помещений и планирование преступной деятельности организованной в целом.

Кроме того, в данной связи оставляется без внимания и довод стороны защиты о том, что изъятые технические средства являются именно игровым оборудованием, а обратного материалами дела не установлено.

Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Отклоняя доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 24 УПК РФ не предусматривает в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела наличие в отношении одного и того же лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам того же преступления.

Наличие такого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Это означает, что уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В такой ситуации, когда постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены, то отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли ранее и не находят в настоящее время.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Оконова С.М. и Шурганова Б.И, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об организации азартных игр.

При этом суд установил, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Оконов С.М. и Шурганов Б.И. организуют азартные игры в помещениях, замаскированных под " "данные изъяты"", и эта информация нашла свое полное подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 259 УПК РФ, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны как обвинения, так и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, представленные сторонами, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Оконова С.М. и Шурганова Б.И. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Оконову С.М. и Шурганову Б.И. наказания указанные требования уголовного закона судом в полной мере соблюдены.

Судом учтено, что Оконов С.М. разведен, несудим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Шурганов Б.И. несудим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание каждому из осужденных, суд признал отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительную характеристику.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд не установил; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия оставляет без внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части конфискации, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд констатирует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и справедливо дал им оценку, оставив приговор без изменения, подробно изложив в апелляционном определении все мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Оконова С.М. и Шурганова Б.И. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Оконова С.М. и адвоката Павловой К.Э, действующей в интересах осужденного Шурганова Б.И, поданные на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года в отношении Оконова С.М. и Шурганова Б.И, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи