Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2385/2022[77-1696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Найденова А.Д, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден вердиктом коллегии присяжных заседателей по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливыми, просит его изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что при перечислении положительных характеристик в приговоре суд не мотивировал причину неприменения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не учтен факт добровольного сообщения им правоохранительным органам места хранения наркотических средств и их добровольной выдачи, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при этом не учел его материальное положение, отсутствие у него имущества. Указывает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, но зачет срока отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в защите он не нуждался, о чем делал запись в протоколе об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 45 550 рублей, связанные с участием адвоката ФИО8, который, по мнению автора жалобы, бездействовал в течение всего судебного следствия. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и смягчить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях и. о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех обстоятельств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания. При этом в приговоре не приводятся доказательства, их анализ и оценка и осужденным в кассационной жалобе не обжалуется.

Председательствующий судья, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, квалифицировал действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания осужденному судом принято во внимание также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ не имеется.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно как по месту жительства и содержания под стражей, так и по месту военной службы, где получил нагрудный знак, а также по месту работы в ООО "данные изъяты".

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе предоставлении сведений о местонахождении наркотических средств, которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на решение этого вопроса, судом учтены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировал свое решение, приняв во внимание материальное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом.

Довод жалобы осужденного об отказе от защитника, о чем им делалась запись в протоколе об ознакомлении с материалами дела, своего подтверждения не нашел (т. 25, л.д. 260-274). Также из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств от ФИО1 суду не поступало. Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, когда судом разрешался вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в рассмотрение дела, каких-либо возражений от участников процесса не поступало (т. 27, л.д. 226-227). В связи с чем при рассмотрении данного вопроса суд в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Также довод жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101-104).

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения не установлено, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи