Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2417/2022[77-1704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Найденова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рубина С.В. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Рубина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором осуждена ФИО12, уголовное дело в отношении которой в кассационном порядке не рассматривается.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступления, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом оставлено без внимания поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Он сразу указал сотрудникам полиции на места хранения наркотических средств, дал исчерпывающие показания и не менял их в ходе предварительного следствия и суда, не пытался уклониться от ответственности. Только из его показаний стало известно о действиях в составе группы лиц по предварительному сговору, его работе в Интернет-магазине закладчиком наркотических средств. Защитник полагает, что суд не учел в должной мере активное сотрудничество осужденного со следствием. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности осужденного, который ранее не судим, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом. Суд не мотивировал указание на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что нельзя признать обоснованным. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не ему назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит пересмотру, поскольку судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом не дано оценки установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средства без цели сбыта. Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное их последующие хранение без цели сбыта надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 и ст. 228 УК РФ. Полагает, что установленную судом квалификацию действий осужденного нельзя признать правильной, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению, а наказание смягчению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и также не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение его участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре, при этом судом обоснованно указано, что в действиях ФИО1 имелся корыстный мотив. При определении размера дополнительного вида наказания судом учтено имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности, размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа представляется соразмерным содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Из приговора следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растений конопли путем выращивания этих растений на земельном участке своего домовладения, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

С учетом внесенных изменений, уменьшающих объем обвинения, а также данных о личности и установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор путем смягчения назначенного наказания.

В остальном оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рубина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи